Дело № 2-493/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с затоплением указанной квартиры истец обратилась в ТСЖ «Подвойского 35». 05.01.2022 комиссией в составе председателя ТСЖ «Подвойского 35» ФИО9 представителя обслуживающей организации ООО УК «БЮСО» ФИО10 в присутствии истца произвели осмотр квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что квартира <данные изъяты> была залита вышерасположенной квартирой <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2022 правообладателем (собственником) жилого помещения, а именно квартиры <данные изъяты>, является ФИО2 Также в ходе осмотра жилого помещения была установлена причина поступления воды в квартиру истца, а именно: залив произошел по халатности ответчика в результате нарушения подключения стиральной машины.
18.02.2022 между ФИО1 и ООО «Первая оценочная компания» заключен договор № 18-02/2022, предметом которого являлось проведение строительно-технического исследования с целью выяснения рыночной стоимости ущерба квартиры. Оценщиком был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 58 032 руб. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 12 600 руб., с учетом комиссии 12 978 руб.
В результате проведения указанного исследования установлены следующие повреждения: на водоэмульсионной окраске потолка следы залива в виде пятен и разводов желтого цвета с затеканием на потолочную галтель и стеновые обои, на которых присутствуют следы залива в виде пятен и разводов серого цвета, также присутствуют следы грибкового поражения на обоях и вентиляционной решетке.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 6 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с указанием соответствующих требований, на сегодняшний день требования ответчиком не исполнены.
Просит взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 58 032 руб., расходы по оплате оценки реального ущерба в размере 12 978 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 5 150 руб., расходы по оплате предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб., всего на общую сумму – 98 578 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 Д-С.А. в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи судов, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный истцом размер материального ущерба до разумных пределов и отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
05.01.2022 комиссией в составе председателя ТСЖ «Подвойского 35» ФИО11 представителя обслуживающей организации ООО УК «БЮСО» ФИО12 в присутствии истца произведен осмотр квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что квартира <данные изъяты> была залита вышерасположенной квартирой <данные изъяты>. При осмотре квартиры <данные изъяты> было установлено, что залив произошел в результате нарушения подключения стиральной машины по вине собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2 В результате осмотра помещения квартиры <данные изъяты> установлены следующие повреждения от залива: в кухне на водоэмульсионной окраске потолка следы залива в виде пятен и разводов желтого цвета с затеканием на потолочную галтель и стеновые обои, на которых присутствуют следы залива в виде пятен и разводов серого цвета, также присутствуют следы грибкового поражения на обоях и вентиляционной решетке; в коридоре на водоэмульсионной окраске потолка следы залива в виде пятен и разводов желтого цвета с затеканием на потолочную галтель.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2022 следует, что собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-163642144 от 19.09.2022).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Первая оценочная компания».
Из отчета № 18-02/2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 58 032 руб. с учетом НДС 20 %.
Исследованный в судебном заседании отчет № 18-02/2022 содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные выводы основаны на собранной оценщиком информации. Отчет содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов исследования. Оценщик имеет необходимые для проведения исследования по определению размера ущерба образование, опыт работы и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами гражданского дела. Сведений о личной заинтересованности оценщика либо о его предвзятости не установлено, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.
Экспертное заключение проведено в соответствии Федеральным стандартом оценки № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартом оценки № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, и Федеральным стандартом оценки № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.
Ответчик ФИО2, не соглашаясь в возражениях на исковое заявление с данным заключением эксперта, не привела конкретных нарушений закона, допущенных при производстве экспертизы, которые позволили бы усомниться в правильности сделанных выводов. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.
При таких обстоятельствах указанный отчет принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.
6 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 032 руб. и связанных с ним расходов, на сегодняшний день требования ответчиком не исполнены.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца в январе 2022 г. произошел по вине собственника квартиры № 186, несущего гражданско-правовую ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему недвижимого имущества.
В силу приведенных выше норм ответчик ФИО2, как собственник указанного жилого помещения, является ответственной за убытки, причиненные истцу заливом её квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 58 032 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба. Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцом суду не представлено.
При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в ходе подготовки искового заявления в суд была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного его жилому помещению. В соответствии с договором № 18-02/2022 от 18.02.2022 об оказании услуг по оценке, исходя из акта предоставленных услуг от 16.03.2022, счета на оплату № 29 от 18.02.2022, чека-ордера от 18.02.2022, стоимость услуг оценщика ООО «Первая оценочная компания» составила 12600 руб., с учетом комиссии 12 978 руб.
Для установления собственника квартиры <данные изъяты>, из которой произошел залив квартиры <данные изъяты>, истцом ФИО1 заказана выписка из ЕГРН, расходы за получение которой составили 477 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 04.03.2022.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.03.2022 ФИО1 уплачено ООО Юридическое Бюро Моргун и Хобта» за составление досудебной претензии 5 000 руб., с учетом комиссии 5 150 руб.
Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1941 руб. – чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 29.04.2022, расходы по уплате которой в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 032 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 978 руб., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 477 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб., а всего взыскать - 78 578 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова
Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.