Судья: Новосадова Н.В. Дело № 33-9840/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бердского городского суда <адрес> от «10» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ГазОйл» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ранее ему принадлежал объект недвижимости – многоуровневая автозаправочная станция с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная выше заправочная станция истцом была передана в залог ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между отцом истца – ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности была передана автозаправочная станция, оценена в 6 000 000 руб.

Указывает, что соглашение об отступном являлось мнимой сделкой, фактически не была исполнена сторонами, автозаправочная станция из владения истца не выбывала, находилась в пользовании ООО «Азимут» на основании договора аренды. Для придания видимости реальности сделок ФИО1 обратился с иском к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору займа, Октябрьским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Позднее истцу стало известно о том, что ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную автозаправочную станцию была передана ООО «ГазОйл».

С учетом уточнении просил признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на отчуждение сооружения (многотопливная автозаправочная станция), по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Газойл» имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, по адресу: НСО <адрес> ФИО1 и ООО «Газойл» возвратить ФИО3 для включения в конкурсную массу должника имущество в натуре: многотопливную автозаправочную станцию по адресу: НСО <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от «10» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на отчуждение сооружения (многотопливная автозаправочная станция), находящаяся по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1\2 доли в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, принадлежащую ФИО1 и находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ? доли многотопливной автозаправочной станции находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 12 469 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании ФИО3 банкротом, решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного дела кредитором ООО Топливная компания «АБИС», финансовым управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными, в частности Соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное соглашение об отступном было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ? доли многоуровневой заправочной станции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскал в конкурсную массу с ФИО1 денежные средства в размере 12 469 000 руб.; признан недействительным договор № залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, признал обременение, возникшее на основании договора № залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом <адрес>, а потому дело подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 указывает, что в результате преступных действий последних ответчику был причинен ущерб, приобретя право на принадлежащее ФИО1 имущество, переданное по соглашениям об отступных №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО3 с 2015 года принадлежало сооружение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:32:010658:145.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном №, по условиям которого предметом соглашения является прекращение в части обязательства должника ФИО4 перед кредитором ФИО1 предоставлением отступного залогодателем ФИО3 Денежные обязательства должника перед кредитором составляют 41 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. В счет погашения части задолженности должника перед кредитором залогодатель обязуется передать кредитору многотопливную автозаправочную станцию, назначение: иное сооружение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Сведения о праве собственности ФИО1 на указанное имущество содержаться в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому судом принято во внимание заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение об отступном №, о принятии в счет погашения долга перед ФИО1 многотопливной автозаправочной станции. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся сумма задолженности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ООО «Газойл» 1\2 доли в праве общей собственности на многотопливную автозаправочную станцию (МАЗС), по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о праве собственности ООО «Газойл» на 1\2 долю в праве собственности на МАЗС содержаться в ЕГРН.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по мотиву его безденежности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу А45-18065/2020 признано недействительным Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником ФИО3, ФИО1, ФИО4, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в спорной автозаправочной станции, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 12 469 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, соответствующие основания для признания сделок недействительными предусмотрены ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не идентичны общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 по делу А45-18065/2020 Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по правилам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду несоответствия действий участников сделки требованиям ст. 10 ГК РФ.

Обжалуемым же решением Соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по мотиву его мнимости, что является самостоятельным основанием, не тождественным установленным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023.

При таком положении оснований для прекращения производства по гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные апеллянтом ссылки на материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 выводов суда о квалификации сделки не опровергают, поскольку преюдициальное значение для целей рассмотрения спора имеет лишь приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от «10» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи