Дело № 2-669/2023

24RS0033-01-2022-003633-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», ФИО3 (определением суда ответчик ФИО3 заменен на ответчика ФИО2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес> ФИО4 Квартира находилась в непригодном для проживания или пребывания состоянии, в связи с чем была оценена ниже ее кадастровой стоимости, ее стоимость составила 1 925 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО11 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ обозначенного жилого помещения, их стоимость составила 1 990 841 руб. Работы закончены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире проживет дочь истца – ФИО5 с малолетним сыном. В апреле-мае 2022 года стало известно, что приобретение ФИО6 спорной квартиры у ФИО4, а последним – у ФИО10 стало результатом преступной деятельности организованной преступной группы. Квартира была приобретена по подложным документам у человека, находящегося в КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат» под постоянным психиатрическим наблюдением. Проведенные строительные, ремонтные и монтажные работы непригодных к эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и электропотребления, ветро- и влагозащитные работы и другие проведенные работы были связаны не только с заменой существовавших конструкций и систем, но и с обустройством новых. Это повлекло за собой изменение и улучшение качественных характеристик объекта. Привело данный объект в состояние, пригодное для проживания в соответствие с санитарными, гигиеническими, техническими и противопожарными нормами. Стоимость работ, как указано выше, составила 1 990 841 руб. Соответствующая претензия была направлена ответчикам, однако они на нее не отреагировали. В этой связи также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 769 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства – неосновательное обогащение в размере 1 900 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 769 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца ФИО1 – ФИО7 извещен лично, поскольку принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 в судебное заседание, при их надлежащем извещении, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и его представитель также извещены лично, в материалах дела имеются соответствующие расписки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не просили.

Представитель ответчика КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», ФИО2 в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, ее представитель ФИО7, извещенный о времени и месте слушания дела, по вторичному вызову не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.222 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к КГБУ СО «Енисейский психоневрологический интернат», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.А.Пудовкина