Судья Батыршин Ф.Г. Дело ....

....

учёт ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 рублей, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 44562 рубля 95 копеек, расходов, связанных с изготовлением технического паспорта, технического плана и заключения специалиста в размере 3215 рублей 41 копейка, 9560 рублей и 15000 рублей соответственно, отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что 23.03.2020 ею был подан иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в Спасский районный суд Республики Татарстан. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1/2021 её исковые требования к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ней были удовлетворены частично. Ею была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу № 33-2743/2022 решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 было отменено полностью и принято новое решение, которым её исковые требования и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В ходе производства по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 190000 рублей, а также судебные издержки: на оплату экспертизы - 44562 рубля 95 копеек, на изготовление тех.паспорта 3215 рублей 41 копейка, на изготовление тех.плана 9560 рублей, тех.заключение 15000 рублей. Общая сумма расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде, составила 262338 рублей 36 копеек, которые она просит взыскать с ФИО2.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в её заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленным ходатайством не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым определением районного суда от 28 ноября 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обосновании указывается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 понесены дополнительные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции вынес определение об оставление определения суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением, ФИО1 направила кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением суда кассационной инстанции было отменено определение, направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: половина уплаченных по кредитному договору от 18 марта 2015 года, заключенному с ОАО Ак Барс Банк, платежей в размере 47 289 руб.; половина уплаченных по кредитному договору от 13 октября 2017 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», платежей в размере 62 392,50 руб.; половина уплаченных по кредитному договору от 14 октября 2016 года, заключенному с ПАО Сбербанк России, платежей в размере 50 724,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 408,12 руб.; обязательства по кредитному договору, заключенному 30 июня 2014 года между ОАО Ак Барс Банк и ФИО2, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина выплаченных по кредитному договору, заключенному 30 июня 2014 года между ОАО Ак Барс Банк и ФИО2, платежей в сумме 21 573,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,19 руб.; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Как следует из материала, с целью обоснования исковых требований ФИО1 обратилась в Бюро технической инвентаризации, где был изготовлен технический паспорт спорного жилого помещения; стоимость работ по изготовлению технического паспорта составила 3 215,41 руб.; указанная стоимость была уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2020 года.

В ходе разбирательства дела суде первой инстанции определением суда от 3 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»; расходы за производство экспертизы возложены на ФИО1

Согласно чеку ордеру .... от 17 декабря 2020 года ФИО1 произвела оплату за судебную экспертизу в размере 43 265 руб. и оплатила комиссию за перевод в сумме 1 297,95 руб., общая сумма расходов, связанных с оплатой экспертизы, составила 44 562,95 руб.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 9 560 руб., связанные с изготовлением технического плана на объект недвижимости - жилое помещение, являющееся предметом спора, что подтверждается договором .... от 22 апреля 2022 года и чеком.

На основании заявления - договора ФИО1 от 4 июля 2022 года АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» провело исследование квартиры с кадастровым номером 16:37:010501:83, по результатам которого составило заключение специалиста № 45/07-22, представленное суду апелляционной инстанции; стоимость работ составила 15 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и чеком от 5 июля 2022 года.

В судах первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла Моршед Е.В., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи .... от 1 марта 2020 года и соглашение .... от 26 июня 2021 года.

По утверждению ФИО1, за оказанные юридические услуги (юридические консультации и участие в суде апелляционной инстанции) она оплатила вознаграждения в размере 190 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции и акты от 24 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 6 июня 2022 года, 27 июня 2022 года и 28 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, исходил из вывода, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был разрешён при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу; а расходы, связанные с изготовлением технического паспорта, и других доказательств, понесены в связи с рассмотрением её исковых требований в отношении объекта недвижимости, в части которой ей отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела ее иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов рассмотренному Спасским районным судом Республики Татарстан, в подтверждение понесенных расходов в выделенный материал представлены доказательства оплаты ФИО1 адвокату Е.В. Моршед денежных средств:

- соглашение от 1 марта 2020 года (л.д.6 – 11);

- соглашение от 26 июня 2021 года (л.д. 12-13);

- квитанция .... на сумму 45 000 рублей (л.д. 14);

- квитанция .... на сумму 25 000 рублей (л.д. 16);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д. 18);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д. 20);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д.22);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д.24);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д.26);

- квитанция .... на сумму 20 000 рублей (л.д.28);

- акты оказанных услуг от 24 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, от 12 мая 2022 года, от 06 июня 2022 года, от 27 июня 2022 года и от 27 июня 2022 года (л.д. 15,17,19,21,23,25,27, 29).

Таким образом, представленными в выделенный материал доказательствами подтверждается понесённые расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Е.А. Моршед.

Согласно квитанции от 21 февраля 2020 года ФИО1 оплачены услуги АО «БТИ РТ» за изготовление технического паспорта в сумме 3215,41 рубля (л.д. 30).

Согласно квитанции от 17 декабря 2020 года ФИО1 оплачены услуги АО «БТИ РТ» за проведение экспертизы объекта, по адресу: <адрес> сумме 43265 рублей и 1297,95 рублей комиссия банка (л.д. 31,32).

Согласно квитанции от 22 апреля 2022 года ФИО1 оплачены услуги АО «БТИ РТ» за изготовление тех.плана в сумме 9560 рублей (л.д. 36,37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года отменено, принято новое решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: половина уплаченных по кредитному договору от 18.03.2015, заключенному с ОАО Ак Барс Банк, платежей в размере 47289 рублей; половина уплаченных по кредитному договору от 13.10.2017, заключенному с ПАО «Почта Банк», платежей в размере 62392 руб. 50 коп.; половина уплаченных по кредитному договору от 14.10.2016, заключенному с ПАО Сбербанк России, платежей в размере 50724 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4408 руб. 12 коп. Обязательства по кредитному договору, заключенному 30.06.2014 между ОАО Ак Барс Банк и ФИО2, признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина выплаченных по кредитному договору, заключенному 30.06.2014 между ОАО Ак Барс Банк и ФИО2, платежей в сумме 21573 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости произведенных в квартире улучшений в размере 485 369 руб. 50 коп; компенсация стоимости земельного участка в сумме 172 950 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 половина уплаченных по кредитному договору .... от 18 марта 2015 года, заключенному с ПАО «Ак Барс» Банк, денежные средства в размере 47 289 рублей 29 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 половина уплаченных по кредитному договору .... от 13 октября 2017 года, заключенному с ПАО «Почта Банк», денежные средства в размере 66 306 рублей 50 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 половина уплаченных по кредитному договору .... от 14 октября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» России, денежные средства в размере 50 724 рубля 35 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 453 рубля 30 коп. Взыскано с ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4 973 рубля 30 копеек. Признаны обязательства по кредитному договору ...., заключенному 30 июня 2014 года между АО «Ак Барс» Банк и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 половина выплаченных по кредитному договору ...., заключенному 30 июня 2014 года между АО «Ак Барс» Банк и ФИО2, денежные средств в сумме 21 573 рубля 86 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины 847 рублей 19 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано. Данное апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2015 года с АО «Ак Барс» Банк, в размере 47 289 рублей, по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» от 13 октября 2017 года в размере 62 392 рубля 50 копеек, по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» России от 14 октября 2016 года в размере 50 724 рубля 35 копеек, в счет возмещения расходов по госпошлине в сумме 4 408 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 30 июня 2014 года с ОАО «АК Барс» Банк в сумме 21 573 рубля 86 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 847 руб. 19 копеек исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 мая 2023 года установил, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 397 000 руб., из которых: 117 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 265 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей за составление кассационной жалобы.

Адвокат Е.А. Моршед участвовала в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 4 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, составляла исковое заявление, консультировала ФИО1.

Согласно апелляционному определению, ФИО1 адвокату Е.А. Моршед за участие в суде первой инстанции оплатила всего 117 000 рублей, из них по квитанции .... от 01 июля 2021 года- 45 000 рублей за составление искового заявления с увеличением исковых требований и участие 01 июня 2021 года в Спасском районном суде РТ; по квитанции .... рублей за юридическую консультацию; по квитанции .... за составление искового заявления о разделе имущества 10 000 рублей; по квитанции .... оплатила за ведение гражданского дела в Спасском районном суде РТ 60 000 рублей аванс.

Адвокат Е.А. Моршед участвовала в 12-ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанции .... ФИО1 оплатила 45 000 рублей адвокату Е.В. Моршед за ведение гражданского дела в ВС РТ по апелляционной жалобе ФИО1 (доплата), по квитанции .... оплатила 25 000 рублей за ведение дела в ВС РТ по апелляционной жалобе на решение Спасского районного суда РТ, по квитанции .... оплатила 20 000 рублей за участие в ВС РТ по апелляционной жалобе ФИО1 – 21 апреля 2022 года, по квитанции .... оплатила 20 000 рублей за ведение гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 – 25 апреля 2022 года, по квитанции .... оплатила 20000 рублей за участие в судебном заседании в ВС РТ по апелляционной жалобе ФИО1 – 12 мая 2022 года, по квитанции .... оплатила 20 000 рублей за участие в судебном заседании в ВС РТ по апелляционной жалобе ФИО1, по квитанции .... оплатила 20 000 рублей за ведение дела в ВС РТ 27 июня 2022 года, по квитанции .... оплатила 20 000 рублей за ведение дела в ВС РТ 28 июля 2022 года, по квитанции .... оплатила 25 000 рублей за участие в судебном заседании в ВС РТ 29 января 2023 года в интересах ФИО1 по апелляционной жалобе, по квитанции .... оплатила 25000 рублей за участие в судебном заседании в ВС РТ 6 апреля 2023 года в интересах ФИО1 по апелляционной жалобе, по квитанции .... оплатила 25 000 рублей за участие в судебном заседании в ВС РТ по апелляционной жалобе ФИО1 <дата>. Всего ФИО1 было оплачено адвокату Е.А. Моршед (за участие в суде апелляционной инстанции 265 000 рублей.

За составление кассационной жалобы ФИО1 по квитанции .... оплачено 29 октября 2022 года 15 000 рублей.

ФИО1 в материалы дела представлены также акты к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которым оплата произведена, стороны претензий друг к другу и к объему оказанной адвокатом юридической помощи, а адвокат - по размеру оплаты не имеют.

Исходя из объема и качества оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения спора, в результате которого её иск удовлетворен частично, принципа разумности, судебная коллегия 11 мая 2023 года, учитывая позицию ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Перечисленные квитанции ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и указанные в них суммы идентичны номерам и суммам, указанным в заявлении о распределении судебных расходов.

Апелляционном определении от 11 мая 2023 года разрешен вопрос о распределение судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 397 000 рублей, в том числе, суммы в размере 190000 рублей о распределение которых ФИО1 ставится в рамках рассматриваемого заявления.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов, связанных с изготовлением технического паспорта в размере 3215 рублей 41 коп., технического плана в размере 9560 рублей и заключения специалиста в размере 15000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44562 рубля 95 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что данные расходы ФИО1 были понесены в связи с рассмотрением её исковых требований о включении в состав совместно нажитого имущества супругов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, признании данного объекта жилым домом блокированной застройки и признании за ней права собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки и являлись необходимыми, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований, связанных с объектом недвижимости, расположенным по названному выше адресу, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года ФИО1 отказано в полном объёме, в связи с чем, понесённые последней расходы, не могут быть возложены на ответчика – истца ФИО2.

Суд апелляционной инстанции 11 мая 2023 года отменяя решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года и разрешая требования о включении в состав совместно нажитого имущества супругов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, признании данного объекта жилым домом блокированной застройки и признании за ней права собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки исходил из следующего.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из представленного заключения эксперта .... судебно-строительной экспертизы, проведённой АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», следует, что в период брака жилое помещение было реконструировано и капитально отремонтировано. Строительно-ремонтные работы, выполненные в целях неотделимых улучшений <адрес> <адрес> по улице <адрес> <адрес> <адрес> в период с января 2013 года по октябрь 2018 года, относятся и к капитальному ремонту, и к реконструкции жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов по производству неотделимых улучшений <адрес> <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Татарстан в период с января 2013 года по октябрь 2018 года по состоянию на <дата> составляет 970 739 рублей, рыночная стоимость данного жилого помещения до производства его улучшений в период января 2013 года по октябрь 2018 года составляет 459 717 рублей, после произведённых улучшений – 1 430 456 рублей. Работы по улучшению <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> привели к увеличению стоимости данного жилого помещения на сумму произведённых улучшений – 970 739 рублей.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в период брака жилое помещение было реконструировано и капитально отремонтировано. Рыночная стоимость спорного жилого помещения до проведения улучшений составляет 459 717 рублей, после проведения улучшений - 1 430 456 рублей, стоимость самих значительных улучшений, произведенных сторонами в период брака, составляет 970 739 рублей.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание выводы, изложенные в кассационном определении от 21 декабря 2022 года о необходимости разрешения спора о разделе имущества по существу, в том числе путём взыскания в пользу ФИО1 компенсации за стоимость произведённых в квартире улучшений и приобретенного в период брака земельного участка, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация половины стоимости произведенных в квартире улучшений в размере 485 369 (970 739/2).

Судебной коллегией, принято во внимание, что земельный участок был приобретен ФИО2 по возмездной двусторонней сделке - договору купли-продажи от 26 ноября 2013 года за счет общих доходов супругов.

Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащего положения о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, судебная коллегия пришла к выводу о передаче земельного участка с кадастровым номером .... ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации. С ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из рыночной стоимости земельного участка, взыскана компенсация в размере половины стоимости земельного участка в сумме 172 950 рублей (345 900/2).

Таким образом, материальные требования ФИО1, в указанной части, удовлетворены на 37,06 процентов от заявленных требования, исходя из следующего расчета: 1430456 + 345 900 = 1776356 (эквивалент ? доли в праве на жилое помещение и земельный участок). 658319 (485369+172950) *100/1776356 =37,06%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 3215,41 рубля, 43265 рублей и 1297,95 рублей комиссия банка и в сумме 9560 рублей не распределены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, понесенные ФИО1 расходы за изготовление технического паспорта в сумме 3215,41 рубля, за проведение экспертизы объекта, по адресу: <адрес> сумме 43265 рублей и 1297,95 рублей комиссию банка, за изготовление тех.плана в сумме 9560 рублей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворённому требованию в размере 21249,60 рублей, из следующего расчета: (3215,41 + 43265 +1297,95+9560) = 57338,36 * 37,06% = 21249,60 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 1, 199, 220, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 190000 рублей, прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в части распределения судебных расходов на изготовление технического паспорта, за проведение экспертизы объекта, за изготовление тех.плана удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) судебные расходы в размере 21249 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий