Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-30323/2023

50RS0026-01-2023-007094-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2013 заключенному его правопредшественником ПАО НБ «Траст» в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 6 200 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на то, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу N 2-617/17, отменен определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 07 августа 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2013 взыскана с ответчика в пользу ПАО НБ «Траст» судебным приказом 2-617/2017 мирового судьи 304 судебного участка, вступившим в законную силу и не отмененным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в данном деле просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2013 заключенному его правопредшественником ПАО НБ «Траст» в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 6 200 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате кредитной задолженности.

Из определения мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 07 августа 2019 года по делу N 2-617/17 в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 13 июня 2017 года по делу N 2-617/17 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2013 отменен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебный приказ, на основании которого суд первой инстанции основывает свои выводы, был отменен, а вопрос о правомерности заявленных требований разрешается при принятии решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, отменить.

Возвратить материалы гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи