Дело № 2-7890/2022

74RS0002-01-2022-007114-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33250494,78 рублей для зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г.Челябинска произвела возврат признанного судом излишне уплаченного налога. Однако, указанное решение было отменено, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законным начисления налогов, пени и штрафов на основании решения ИФНС по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31658556,38 рублей и суммы процентов в размере 1591938,40 рублей. За взысканием неосновательного обогащения ИФНС по Центральному району г.Челябинска обратилось в суд.

Представители истца - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обжаловано ФИО1 в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска признано незаконным и отменено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска поступили заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога и процентов на них, зачете суммы излишне уплаченного налога.

На основании решений ИФНС о возврате излишне уплаченного налога №,169389 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №,169921,169922 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в общей сумме 42505494,15 рублей, произведен зачет на общую сумму 7755580 рублей на основании решений №,169140 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение ИФНС по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 6640032 рубля, НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 5807800 рублей, пени, исчисленной из недоимки по НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 690452,66 рублей, пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 1107491,91 рублей, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 год в размере 1328006,40 рублей и НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1161560 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодека РФ, в размере 996004,80 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 годы и в размере 871170 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, исключено из решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска выводы о применении к налоговому периоду - 2016 год общей системы налогообложения. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречного административного иска ИФНС России по Центральному район г.Челябинска к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законным начисления налогов, пени и штрафов на основании решения ИФНС по Центральному району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31658556,38 рублей.

Сумма процентов, начисленных на сумму налоговых платежей 31658556,38 рублей, в размере 1591938,40 рублей так же без законных оснований была выплачена ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указывает на тот факт, что в результате допущенной судебной ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, факт получения оспариваемых денежных средств ответчиком не отрицается, законных оснований для их удержания не имеется.

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела стороной ответчика в обоснование правовой позиции по делу не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом факт неосновательного обогащения.

Принимая вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (31658556,38+1591938,40) 33250494,78 рублей, для зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска для зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 33250494 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова