Судья Стриж Е.Н. материал № 22к-930/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2023 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Петрова О.С.,
обвиняемого ФИО1
защитника по соглашению – адвоката Гончаровой И.Г., предъявившей удостоверение № 107 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 002740 от 28 сентября 2023 года,
при секретаре Ломан О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрьева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Петрова О.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств посредством пересылки почтового отправления в крупном размере.
27 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
1 марта в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27 апреля 2023 года изменена на домашний арест с последующим продлением в установленном законом порядке, последний раз до 24 сентября 2023 года.
6 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
12 апреля, 10 мая, 30 июня, 14 июля, 18, 23, 24 августа, 14 сентября 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с 43 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5 и иных неустановленных лиц за совершение аналогичных преступлений, делу присвоен №.
Срок предварительного расследования продлён до 24 ноября 2023 года.
18 сентября 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2023 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Юрьев Д.В. просит постановление отменить как незаконное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определённых действий. Суд фактически не исследовал представленные следователем материалы, а ограничился лишь их перечислением, в связи с чем обоснованность обвинения ФИО1 предметно не проверялась. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, в ходатайстве следователя даже нет ссылки на данное обстоятельство. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивируя своё решение, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении межрегиональных преступлений группой лиц по предварительному сговору и что ему инкриминируется преступление в соучастии с иными лицам. Вместе с тем, сведений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору либо в составе организованной группы материалы не содержат, обвинение по данному признаку ФИО1 не предъявлялось. Первоначальный этап производства по делу окончен, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом без наличия на то конкретных обстоятельств недопустимо.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, дал признательные показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, состоит в браке, на его иждивении находится ребёнок супруги, трудоустроен. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц, осуществлял незаконную деятельность с целью получения дополнительного заработка в силу затруднительного материального положения, также до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, которым он может сообщить о деятельности органов предварительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились.
Обстоятельства дела и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, обоснованно дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определённых действий, как указывает сторона защиты, невозможно.
Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины, выводы суда достаточно мотивированы.
Доводы жалобы о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части постановления о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются несостоятельными, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение (л.д. 24 материала).
Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе по осмотру участков местности в <адрес> и <адрес>, истребованию заключений судебных экспертиз и ознакомлению с ними подозреваемой, обвиняемых и их защитников, проведению допросов сотрудников полиции по обстоятельствам дела, осмотру детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, обусловленную, прежде всего, многоэпизодностью совершённых преступлений в составе группы лиц, уголовные дела по которым возбуждены в Камчатском, Приморском и Хабаровском крае, выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий с обвиняемыми, находящимися в различных регионах РФ, длительностью проведения значительного количества судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1
В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Юрьева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.Ф. Слободчиков