Дело № 33-2941/2023 Докладчик Фирсова И.В.
1 инст. № 2-106/2023 Судья Петрухин М.В.
УИД № 33RS0014-01-2022-002852-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.04.2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 285 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период с 17.05.2022 по 17.09.2022 в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 554 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., мнение представителя ФИО1 – адвоката Ежовой И.В., ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просила:
- взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 285 400 руб.; возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 641,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.;
-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; одну из неустоек за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 13.05.2022 по 17.09.2022 в размере 45 030 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой), в размере 400 000 руб. (в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля); штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 600 руб. (л.д.96-97 т.2).
В обоснование иска указала, что 20.04.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей (истцу) автомобиль ****. 22.04.2022 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 82 100 руб. Ее (истца) требования, изложенные в претензии от 17.06.2022, о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки страховщик оставил без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 05.09.2022 также оставил без удовлетворения ее требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ежова И.В., ответчик ФИО2 не возражали против возвращения дела в суде первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п. 3 ч. 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
Как следует из уточненного иска, ФИО1 заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 641,09 руб.; по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.; по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.; по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 600 руб.
При этом судом вопрос о возмещении данных судебных расходов не разрешен.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Сергеева