Дело № 22к-1603/2023 судья Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым на имущество

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- автомобиль марки «<данные изъяты> наложен арест, состоящий в запрете собственнику автомобиля пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, с передачей его на хранение собственнику до разрешения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Проскуровой Д.В., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

8 июня 2023 года начальник ОД МО МВД России «Тындинский» Ф.И.О.5 с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Ф.И.О.1 – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, с запретом пользования и распоряжения данным имуществом с передачей на хранение собственнику.

Постановлением суда ходатайство начальника органа дознания удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что наложение ареста не является исключительной мерой, без применения которой исполнение приговора было бы невозможно, поскольку, имея постоянное место работы, в случае назначения наказания в виде штрафа, он мог оплатить его; отмечает, что автомобиль, на который наложен арест, крайне необходим его семье, в частности супруге, перенёсшей инсульт, для посещения медицинских учреждений, аптек, магазинов; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника органа дознания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 года № 19 в том случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подозреваемым Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, завершена, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, в рамках которого вынесено обжалуемое последним постановление, направлено в Тындинский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу, рассмотрение указанного уголовного дела в судебном заседании назначено на 4 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.6 подлежит прекращению.

Доводы подозреваемого, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона при производстве следственного действия, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе подозреваемого Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года о наложения ареста на имущество - прекратить.

Разъяснить Ф.И.О.1, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия подлежат проверке при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко