Дело № 2-1537/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000070-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Калининградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Калининградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от 01.06.2022 ему отказано в установлении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Так, его страховой стаж засчитан ответчиком по выписке из индивидуального лицевого счета и составил 5 лет 5 месяцев 26 дней при необходимом 13 лет, величина ИПК – 4,256 при требуемой 23,4.

При этом периоды его трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке, не были приняты ответчиком во внимание по причине расхождения в написании его фамилии и отчества в паспорте и трудовой книжке. Военный билет также не принят при оценке пенсионных прав истца в связи с отличием написания его отчества в паспорте.

Просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной отделом кадров Ашхабаского техникума железнодорожного транспорта 25.05.1982, признать незаконным решение ответчика от 01.06.2022 об отказе в назначении пенсии, включить в страховой стаж периоды его работы с 08.12.1981 по 01.12.1984 в должности мастера производственного обучения по слесарным и столярным работам в Ашхабадском техникуме железнодорожного транспорта; с 10.12.1984 по 12.12.1990 в должности плотника третьего разряда в СМУ 5 УСТ «Туркменцентрострой»; с 24.12.1990 по 16.11.1992 в должности плотника 5 разряда в ПМК-124 Ашхабадского ППСО и назначить страховую пенсию по старости с даты наступления права на нее.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил также включить в его страховой стаж к ранее заявленным периодам все периоды работы, не учтенные ответчиком по трудовой книжке, а именно: с 10.10.1994 по 21.04.1995 в должности плотника в объединении «Западстрой»; с 24.04.1995 по 26.05.2003 в должности слесаря в ТОО «Калининградавто»; с 01.02.2005 по 31.10.2005 в АО «Новобалт Терминал» согласно выписке из ИЛС, с 27.06.2006 по 29.09.2006 в должности бригадира отделочников в ООО «Золотой Бастион»; с 12.09.2007 по 19.09.2008, с 07.09.2009 по 30.11.2009, с 09.08.2010 по 31.01.2013, с 18.02.2013 по 28.08.2013 на различных должностях в МДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и с 01.04.2015 по 15.05.2015 в качестве наблюдателя за зданием и территорией в МБДОУ «Детский сад № 7 «Семицветик».

Впоследствии ФИО1 вновь уточнил требования в части периодов работы и в окончательном виде просил суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, выданной отделом кадров Ашхабаского техникума железнодорожного транспорта 25.05.1982; признать незаконным решение ответчика от 01.06.2022 об отказе в назначении пенсии; включить в страховой стаж периоды его работы с 08.12.1981 по 01.12.1984 в должности мастера производственного обучения по слесарным и столярным работам в Ашхабадском техникуме железнодорожного транспорта; с 10.12.1984 по 12.12.1990 в должности плотника третьего разряда в СМУ 5 УСТ «Туркменцентрострой»; с 24.12.1990 по 16.11.1992 в должности плотника 5 разряда в ПМК-124 Ашхабадского ППСО, с 17.11.1992 по 01.07.1993 в должности плотника в Арендном автотранспортном предприятии; с 21.07.1993 по 17.01.1994 в должности монтажника в Индивидуальном частном предприятии «ТУРВАНД», с 10.10.1994 по 21.04.1995 в должности плотника в объединении «Западстрой»; с 24.04.1995 по 26.05.2003 в должности слесаря в ТОО «Калининградавто»; с 01.02.2005 по 31.10.2005 в АО «Новобалт Терминал» согласно выписке из ИЛС, с 27.06.2006 по 29.09.2006 в должности бригадира отделочников в ООО «Золотой Бастион»; с 12.09.2007 по 19.09.2008, с 07.09.2009 по 30.11.2009, с 09.08.2010 по 31.01.2013, с 18.02.2013 по 28.08.2013 на различных должностях в МДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и с 01.04.2015 по 15.05.2015 в качестве наблюдателя за зданием и территорией в МБДОУ «Детский сад № 7 «Семицветик»; назначить страховую пенсию по старости с даты наступления права на нее.

В судебные заседания, назначенные на 03.08.2023 в 11 часов 00 минут и на 10.08.2023 в 14 часов 00 минут истец и представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия в суд не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая повторную неявку истца без указания причин таковой, в отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, а также принимая во внимание позицию стороны ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ОСФР по Калининградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.А. Крутик