Председательствующий Дело №22-2412

Морхова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Исакова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исакова С.А.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 года, которым принято решение: продлить обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке учхоза <адрес>, срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 7 суток с момента ее задержания, то есть по 30 сентября 2023 года включительно; установленные ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года запреты и обязанности, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года, оставить без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Исакова С.А., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив лишь срок, на который продлено действие меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, а также исключив из постановления указание о том, что она может скрыться от следствия и суда, в качестве основания продления срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Исаков С.А. ставит вопрос об изменении постановления районного суда и об исключении из постановления формулировок, касающихся обоснованности и последовательности показаний свидетеля ФИО6, встречи адвоката ФИО5 со свидетелем ФИО6, намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, наличия среди свидетелей по делу студентов и сотрудников <данные изъяты>», находящихся в служебной зависимости от ФИО1

Адвокат считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела, а также и материалами, предоставленными суду в обоснование ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не может делать преждевременные выводы, подобные изложенным, лишь на основании мнения следователя, не подтвержденного объективными доказательствами.

Также считает, что выводы районного суда о том, что свидетель ФИО6 дал последовательные и обоснованные показания, противоречат материалам уголовного дела, так как согласно представленным протоколам допроса ФИО6 он неоднократно допрашивался, участвовал в очных ставках с другими участниками процесса и всякий раз в его показаниях имелись противоречия с собственными показаниями, а также имеются факты укрытия от следствия той или иной информации (сообщаемой им позднее при повторных допросах), изменения позиции в ходе телефонного разговора со следователем и при последующем допросе и иные признаки непоследовательности.

Кроме этого, адвокат полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что в феврале 2023 года адвокат Исаков С.А. встречался с ФИО6 с целью склонения последнего к даче заведомо ложных показаний. Однако данное утверждение, по его мнению, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Встреча защитника со свидетелем при отсутствии каких-либо сведений о наличии намерения защитника склонить свидетеля к даче ложных показаний, по мнению адвоката, не является основанием для применения меры пресечения в отношении ФИО1 и продления срока ее действия.

Также адвокат ссылается на то, что не имеется каких-либо оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствуют её своевременные явки к следователю по первому вызову на протяжении 7 месяцев расследования.

Помимо этого, указывает, что каких-либо основных свидетелей, которые бы работали и обучались на данный момент в <данные изъяты>» и тем более находились в служебной зависимости от ФИО1, также не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 января 2023 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

30 марта 2023 года по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2023 года ФИО1 освобождена из-под стражи и мера пресечения в отношении нее не избиралась.

24 мая 2023 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, была задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по второму уголовному делу.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

26 мая 2023 года Центральным районным судом г. Воронеж в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 6 суток, то есть до 30 июня 2023 года включительно с установлением ФИО1 следующих запретов: не выходить в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, а также в случае чрезвычайных ситуаций; находиться в местах за пределами г. Воронежа, а также посещать развлекательные мероприятия и места досуга (кафе, рестораны, кинотеатры, музеи и выставочные центры, цирк, парки, зоопарки, развлекательные и спортивные центры, в том числе детские), участвовать в общественно-массовых мероприятиях; общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, свидетелями, а также иными лицами, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен законом; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, близкими родственниками, со следователем, защитником, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года ФИО1 было разрешено посещение с внуками парков, скверов и детских развлекательных учреждений.

22 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст.290 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 продлевались.

24 августа 2023 года и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года включительно.

В тот же день в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя Россошанского МСО (прикомандированной в СО по Центральному району г. Воронежа) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве, собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, с момента вынесения судом решения о его установлении и не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Решение о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 было принято районным судом в установленном законом порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 30 сентября 2023 года, в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных следственных действий, в том числе очных ставок со свидетелями, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. При этом суд пришел к выводам о невозможности отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения, в виду того, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с получением ею денежных средств от студента ФИО6, при этом продолжает осуществлять трудовую функцию в качестве заведующей кафедрой <данные изъяты>», где работают и обучаются основные свидетели по уголовному делу, в связи с чем ФИО1 может продолжить оказывать влияние на свидетелей, находящихся от нее в служебной зависимости, и склонять их к даче ложных показаний, с целью избежания привлечения ее к уголовной ответственности.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Районный суд убедился в наличии достаточных оснований обвинять ФИО1 в совершении преступлений, сославшись на представленные материалы предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора, следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что она, предполагая назначение наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Между тем, из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий следует, что указанное в постановлении суда обстоятельство в качестве основания продления ФИО1 срока запрета определенных действий в постановлении следователя не приведено.

Таким образом, суд вышел за пределы ходатайства следственного органа, чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ, а потому данное указание в качестве основания продления срока запрета определенных действий подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что свидетель ФИО6 в ходе следствия дал последовательные обоснованные показания, подтверждающиеся фактом перевода денежных средств на карту ФИО1, однако свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали показания, противоречащие показаниям свидетеля ФИО6

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, на данной стадии производства по делу, суд не вправе не только делать выводы о виновности лица, но и оценивать доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, поскольку это право принадлежит лишь суду при разрешении уголовного дела по существу. В связи с этим, указания об оценке показаний свидетеля ФИО6, как последовательных и обоснованных, подтвержденных фактом перевода денежных средств на банковскую карту ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, как противоречащих показаниям свидетеля ФИО6, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Помимо этого, принимая обжалуемое решение, суд сослался на полученную информацию о том, что в феврале 2023 года адвокат ФИО5 встречался со свидетелем ФИО6 с целью склонения последнего к даче заведомо ложных показаний о возвращении ему ФИО1 денежных средств.

Однако из показаний свидетеля ФИО6 следует, что адвокат ФИО5 действительно встречался с ним и спрашивал, не возвращала ли ему ФИО1 денежные средства (л.д. 21). О том, что адвокат ФИО5 склонял свидетеля ФИО6 к даче заведомо ложных показаний, в представленных материалах никакой информации не имеется.

В связи с этим ссылка на указанные обстоятельства также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, по делу допрошены свидетели ФИО12 – профессор <данные изъяты> ФИО11 – преподаватель кафедры <данные изъяты>, заведующей которой является ФИО1, студенты ВУЗа, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению выводы постановления суда о том, что ФИО1 может оказывать влияние на свидетелей, находящихся от нее в служебной зависимости, и склонять их к даче ложных показаний, тем более что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 склоняла его к даче ложных показаний, в связи с чем он давал ложные показания в ее пользу (л.д. 38-42).

Апелляционная инстанция находит, что продлевая ФИО1 срок запрета определенных действий, суд допустил ошибку, указав, что данный срок продлевается на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Между тем, с учетом задержания ее 25 мая 2023 года, на 30 сентября 2023 года срок запрета определенных действий составляет 4 месяца 6 суток, в связи с чем в данную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в качестве основания продления в отношении нее срока запрета определенных действий;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац, начинающийся словами: «Кроме того, свидетель ФИО6 в ходе следствия дал последовательные обоснованные показания» и заканчивающийся словами: «однако свидетель отказался поддерживать позицию защитника и настаивал на своих первоначальных показаниях»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 1 (один) месяц 1 (одни) сутки, а всего до 4 (четырех) месяцев 6 (шести) суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий