Решение по делу № 2-10910/2022 от 12.07.2023

78RS0002-01-2022-012011-33

Дело № 2-2090/23 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА.о А. ИвА. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ПА.о А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просила о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 891 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 3 068,91 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения в размере 11 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 мая 2016 года между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором уступки прав требований от 16.12.2016 года права участника долевого строительства были уступлены Истице.

Объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 08 января 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены строительные недостатки.

21 июня 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате суммы убытков необходимых для устранения строительных недостатков, требования претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Представитель Истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.04.2022 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что 12 мая 2016 года между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> передана по акту приема-передачи 08 января 2019 года (л.д. 25).

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью подтверждения факта наличия в квартире № строительных недостатков и расчета стоимости их устранения, Истец вынужден был заключить договор № от 30.01.2022 года на проведение технической экспертизы с ООО «Большой город», стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме 06.06.2022 года (л.д.74-78).

Согласно выводам технической экспертизы ООО «Большой город» от 06.06.2022 года, строительные недостатки в квартире Истца имеются, недостатки возникли вследствие нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 244 843 рублей.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» определено, что в квартире № имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 306 891 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры № в размере 306 891 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела №2-2090/2023, которые подтвердили обоснованность требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения Ответчиком требования о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, рассчитанную, как 1% от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 306 891 рублей, что составляет 3 068,91 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера, предусмотренной Законом неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по удовлетворению требования Истца о выплате суммы расходов на устранение недостатков, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 163 445 руб. (306 891 руб. + 20 000 руб. руб.) / 2.).

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Требование о возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, а также требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения Истцом таких расходов подтверждается письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 9 203,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ПА.о А. ИвА. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 306 891 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 3 068 руб. 91 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 163 445 руб., расходы по составлению заключения по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

ПА.о А. ИвА. в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 9 203,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09. 2023 года