Дело №2-419/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000669-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 мая 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в ДАТА передал ФИО4, приходящейся ему сестрой, денежную сумму в размере 650 000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес> По устной договорённости квартира была оформлена на имя ответчика с условием, что в последующем 1/2 доля будет оформлена на него. Однако ответчик ДАТА заявила, что собирается продавать указанную квартиру, передавать ему в собственность долю не собирается, и он ничего не получит. Распиской ответчика от 26.11.2024 подтверждается, что спорная квартира была куплена ими в равных долях, деньги внесены поровну. Просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в счёт возврата переданных денежных средств на совместную покупку квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт передачи ей истцом денежной суммы в размере половины стоимости приобретённой квартиры, которую она приобретала для себя, часть суммы на покупку истец передал ей в качестве помощи, безвозмездно, в дар, не требуя их возврата, никаких договорённостей о возврате денег между ними не было, обещаний о возврате денег она ему не давала, расписок не писала; завила о пропуске срока исковой давности, указав, что квартира находится в её собственности на протяжении более трёх лет, истец знал о покупке, присутствовал при сделке, также были юристы, риелторы, при этом ни на что не претендовал, более трёх лет никаких требований о возврате суммы не предъявлял, потом последовали угрозы, вследствие которых написала расписку от 26.11.2024, обращалась по данным фактам в полицию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания установлены положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ФИО3 и ФИО4 являются родными братом и сестрой.

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 приобрела у ФИО1 и ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.20,24).

Из расписки ФИО4 от ДАТА следует, что двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была куплена ею и ФИО3 в равных долях, деньги на покупку были внесены поровну (л.д.7).

Истец утверждает, что денежные средства в размере 500 000 рублей он передал ФИО4 для покупки квартиры с условием, что в последующем 1/2 доля квартиры будет оформлена на его имя.

Не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, ФИО4 указала, что данная денежная сумма ею получена безвозмездно, при отсутствии каких-либо обязательств, вытекающих из закона или сделки, и без встречного предоставления - в дар, никакой предполагаемой выгоды от передачи ей денег и покупки ею квартиры истец для себя не имел, ни об оформлении на него 1/2 доли квартиры, ни о возврате ему денег договорённостей не было. Для оформления доли в квартире на себя истец мог сам участвовать в сделке купли-продажи в качестве второго покупателя, тем более он лично присутствовал при сделке, но, однако, не участвовал в ней, то есть не предполагал быть собственником, о возврате ему переданной денежной суммы речи также не шло, это никак не оговаривалось и не оформлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ - допустимость доказательств).

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами существования какой-то договорённости о покупке вышеуказанной квартиры и её разделе, возврате ответчиком переданных ей денежных средств истцом не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Ответчик наличие такой договорённости отрицает.

В силу вышеуказанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ссылаясь на передачу денежных средств ответчику в счёт предполагаемой выгоды от покупки квартиры, истец ничем не обуславливает и не подтверждает ни факт передачи, ни размер этой суммы.

Передача истцом денежных средств являлось его личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств по осуществлению передачи денежных средств, их передача являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из анализа представленных доказательств, с учётом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму по своему личному волеизъявлению, по своей инициативе, целенаправленно. Между ними не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должна была возвратить денежные средства. Это следует из иска и подтверждается пояснениями в судебном заседании истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Каких-либо обязательств между сторонами не имелось, о чём истцу было известно. Тем не менее, зная об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по передаче денежных средств и отсутствии у него оснований их требования от неё, он передал указанную денежную сумму, то есть сделал это безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, в целях благотворительности, обусловленной близкими родственными, доверительными отношениями.

Доказательств отсутствия воли истца на передачу ответчику денежных средств, равно как и доказательств того, что эти денежные средства были переданы без цели дарения истцом не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае ошибочности и неосновательности передачи денежных средств истец уже с момента их получения ответчиком знал о нарушении своего права и мог потребовать их возврата, чего, однако, им сделано не было (доказательств обратного, обращений к ответчику, направления претензий, сообщений, писем и т.д. не представлено), исковое заявление подано в суд лишь ДАТА, спустя более трёх лет с момента получения их ответчиком и покупки квартиры, что косвенно свидетельствует о том, что на момент их передачи ей их возврат им не предполагался, и подтверждает доводы ответчика о том, что они были предоставлены ей истцом в дар, требование же об их возврате предъявлено спустя длительное время, когда отношения между ними ухудшились.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, когда именно и в какой именно сумме им были переданы денежные средства ответчику для покупки указанной квартиры.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что передача истцом взыскиваемой по настоящему иску денежной суммы и покупка ответчиком квартиры состоялись не позднее ДАТА, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Однако с настоящим иском ФИО3 обратился в суд лишь ДАТА - по истечении срока исковой давности, со значительным его пропуском.

Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.

Ссылка истца на то, что ранее он обращался в суд с иском к данному ответчику по этому же основанию с требованием о признании за ним права общей долевой собственности на указанную квартиру, и оставление иска судом без рассмотрения, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по настоящему делу. К тому же причины оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, связаны с процессуальным поведением самого истца, не явившегося в судебное заседание, при этом о возобновлении производства по делу он не просил, определение суда не обжаловал.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворению не подлежит.

С учётом принятого по делу решения об отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком истцу не возмещаются.

Вместе с тем согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДАТА

Таким образом, с учётом уменьшения ФИО3 исковых требований с 650 000 до 500 000 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 15 000 рублей) и принятого по делу решения пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА выдать истцу копию указанного чека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.