УИД: 78RS0015-01-2024-015817-83

Дело № 5-24/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 442), расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч.4 ст. 18.15 в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу<адрес>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № АП-Юр № от 16 октября 2024 года, составленным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 14 июня 2024 года в 12 час. 50 мин. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 14 июня 2024 года по адресу: <адрес>, павильон быстрого питания «Вкусная шаверма» установлено, что ИП ФИО1 допустил (привлек) к трудовой деятельности гражданку республики Таджикистан ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара (находилась в ларьке быстрого питания по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением заказанных посетителями блюд), не имея при этом патент, действующий на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, суду не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник Хельмянов В.Ф. в Невском районном суде Санкт-Петербурга, указал, что вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения не подтверждается материалам дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Малахов извещался телеграммой, при этом в телеграмме отсутствует указание по какому делу, ссылка на статью. Телеграммы по двум делам являются идентичными. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО4 не направлялась, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, и по запросу суда не представлены. В протоколе осмотра отсутствуют указания на представителей ИП ФИО4. ФИО5, которому, вручена копия протокола осмотра, является иностранным гражданином, который впоследствии привечен к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании 04 марта 2025 года качестве свидетеля заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6 пояснила, что в связи с проведением мониторинга, издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от 14 июня 2024 года, в соответствии с которым осуществлен выезд по адресу осуществления деятельности ИП ФИО4. В ходе проверки выявлены два иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Извещение на составление протокола производилось посредством онлайн сервиса телеграф. Одно извещение направлено ИП ФИО1 по двум делам, поскольку составление протоколов состоялось в одну дату и время.

04 марта 2025 года судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отложено на 06 марта 2025 года с целью предоставления должностным лицом административного органа сведений, подтверждающих направление в адрес ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 16 октября 2024 года АП-Юр №, однако данные сведения в Невский районный суд Санкт-Петербурга должностным лицом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении АП-Юр № составлен 16 октября 2024 года в отсутствие ИП ФИО1

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ИП ФИО4 копии протокола об административном правонарушении, составленного в его отсутствии не имеется. Сведений, позволяющих отследить вручение копии протокола ИП ФИО4 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сама по себе копия сопроводительного письма от 17 октября 2024 года, при отсутствии сведений о том, что оно было отправлено, данное обстоятельство не подтверждает (л.д. 6).

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о направлении в адрес ИП ФИО1 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14 июня 2024 года №. Указание в распоряжении о направлении его копии не подтверждено.

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов, следует, что в ходе осмотра для фиксации вещественных доказательств применялась фотофиксация на мобильный телефон, однако фотоматриалы в деле отсутствуют.

Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений производился в присутствии ФИО7, проставившего свою подпись в строке протокола о том, что сведения, изложенные в протоколе им прочитаны, претензий по осмотру не имеет, копия протокола также вручена ФИО7. Между тем, ФИО7 является гражданином республики Таджикистан, в день проведения проверки -14 июня 2024 года в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и 15 июня 2024 года он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, письменные объяснения составлены в присутствии переводчика ФИО8

При этом, при производстве осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений переводчик отсутствовал, что свидетельствует о том, что при подписании указанного процессуального документа ФИО7 не понимал смысла производимых действий.

В акте проверки от 24 июня 2024 года указано, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 присутствовал ИП ФИО9 Гасан оглы, при этом документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО9 в деле не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Волгина