УИД 66RS0045-01-2022-002302-21
дело № 33-12885/2023 (№ 2-289/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
16.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Локтина А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просили признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета, изменить договор социального найма.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из квартиры в дом <№>, проживает у своей жены в квартире по адресу: <адрес>, не несет расходы по её содержанию.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
Ответчик ФИО3 не согласившись с иском, обратился в суд с встречным иском о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя требования тем, что ФИО3 вынужденно не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, которые членами его семьи не являются.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик ФИО3, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора прокуратуры г. Полевского ФИО5 указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм и извещений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определи рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира <№>.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО3 является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма № 220-снж2009, заключенного 07.10.2009 с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 8-11, 31-34). Членами его семьи в соответствии с условиями договора (пункт 3), являются ФИО1 и ФИО2
Согласно адресным справкам (л.д. 36) и справке ООО УК «Полевское коммунальное предприятие» от 14.02.2022 (л.д. 46) в спорном жилом помещении зрегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 10.07.1992.
03.04.2007 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 выехал из спорной квартиры вынужденно, в связи с расторжением брака с ФИО1 и невозможностью дальнейшего совместного проживания, в 2021 г. ФИО3 на протяжении полугода поживал в спорной квартире, от права пользования спорной квартирой не отказывается, сохраняет регистрацию. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что прекращение семейных отношений истца ФИО3 и ответчиков не является основанием для признания кого-либо из них утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ФИО2 и ФИО1 проживают в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как указано в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем, сторонами не было представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих их добровольный отказ от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру. Проживание ФИО3 в 2021 году в спорном жилом помещении подтверждает факт признания ФИО1 и ФИО2 его право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что стороны не утратили интерес к спорной квартире, ФИО1 производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны не имеют намерений отказываться от спорного жилого помещения, проживание ФИО3 по иному адресу обусловлено объективными обстоятельствами.
Ссылки истца на то, что ответчик по встречному иску ФИО1 после расторжения брака выехала из спорной квартиры, несостоятельны. Заключая договор социального найма в 2009 году ФИО3, несмотря на расторжение брака с ФИО1 в 2007 году, указывает ее в договоре в качестве члена своей семьи, тем самым признает за ней право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.Н. Абрашкина