Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <...> осужденного 19 января 2021 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Калмыкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его ходатайство удовлетворить. Указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, на меры дисциплинарного взыскания реагирует правильно и своевременно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, контроль со стороны администрации не требуется. Не согласен с выводом суда о непринятии им достаточных мер к возмещению ущерба, поскольку по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился для возможности возмещения материального ущерба и ввиду его небольшой заработной платы не имел возможности платить в большей сумме. Кроме того добровольно перечисляет денежные средства в счет возмещения ущерба. Иного источника дохода не имеет и полагает замена ему неотбытого срока наказания принудительными работами позволит в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшей, чем будут достигнуты цели наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что ФИО1, осужденный к лишению свободы, к моменту рассмотрения его ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания. В период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, на меры дисциплинарного характера реагирует правильно и своевременно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, контроль со стороны администрации не требует.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья указал на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сослался на непринятие осужденным достаточных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и отсутствие каких-либо объективных причин невозмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ следует, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения (л.д. 8) на исполнении находится исполнительный лист о взыскании в пользу К по приговору суда <...> рублей.

Вместе с тем, из заработной платы осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба удержано <...> коп., по личному заявлению осужденного удержано всего <...> руб.

Вышеизложенные сведения осужденный ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о принятии достаточных мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, представленные материалы не содержат.

При этом осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции объективных причин невозмещения материального ущерба не приведено.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене необытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева