Решение по делу № 2-149/2022 от 16.12.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-149/2022

УИД 32RS0001-01-2020-007106-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) договор страхования по страховому продукту «Полное КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису оплачена в сумме <данные изъяты> Условиями страхования автомобиля модель: Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации:№, регистрационный знак: № цвет бежевый, мощность двигателя 83.1/113 л.с., экологический класс - пятый (далее ТС), определено, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (угон, ущерб) страховая сумма-<данные изъяты>, несчастный случай (НС), ГЭП-<данные изъяты>

К управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, трасса Рославль-Ельня 42 кв. с участием принадлежащего истцу автомобиля Rinault LOGAN per. знак: № под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО4 управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом водитель был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После осмотра, установлено, что автомобиль поврежден на 70% и не подлежит восстановлению. Оценка ущерба страховой компанией не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что автомобиль использовался в качестве такси.

На повторную претензию о выплате страхового возмещения, ответчики ответили отказам.

Истец выяснил, что между ООО «БрянскАвтоЭкспресс» и ФИО4 заключен договор на эксплуатацию спорного автомобиля в качестве такси, при этом истец, как собственник не давал согласия на использование автомобиля в качестве такси, договор заключен с лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При этом, в момент ДТП водитель в машине был один, знаков на автомобиле, что это такси не имелось, истец полагает, что автомобиль, в момент ДТП, не использовался в качестве такси.

Истец обратился в экспертное учреждение для поведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что дает ему право на взыскание неустойки, штрафа.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнений, просит суд:

- признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации:№ цвет бежевый, при управлением ФИО4 страховым случаем;

- обязать ООО «Страховая компания Согласие» принять от Людвига Л.Г. годные остатки указанного автомобиля и принадлежностей;

- взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Людвига Л.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Людвига Л.Г. неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 01.07.2020 от суммы 55 000 руб. по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Людвига Л.Г. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

-взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО6 иск не признала, считает, его необоснованным. Считает отказ страховой компании в выплате правомерным.

Третьи лица ФИО4 и ООО «БрянскАвтоЭкспресс», ФИО7 надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации: серия №, цвет бежевый, мощность двигателя 83.1/113 л.с., экологический класс - пятый (далее ТС).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Людвигом Л.Г. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования по страховому продукту «Полное КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по полису оплачена в сумме <данные изъяты> Условиями страхования автомобиля модель: Rinault LOGAN, ПТС/свидетельство о регистрации: серия №, цвет бежевый, мощность двигателя 83.1/113 л.с., экологический класс - пятый (далее ТС), определено, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: Автокаско (угон, ущерб) страховая сумма - <данные изъяты>, несчастный случай (НС), ГЭП-<данные изъяты>

К управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО4

Права и обязанности сторон были определены договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>. с участием принадлежащего истцу автомобиля Rinault LOGAN per. знак: № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, при этом водитель был трезв.

На повторную претензию о выплате страхового возмещения, ответчики ответили отказом.

Рассматривая обоснованность такого отказа, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Людвигом Л.Г. и ООО «БрянскАвтоЭкспресс» был заключен договор аренды договор № аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель (ФИО3) передает, а ООО «БрянскАвтоЭкспресс» (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль марки Рено Логан № в целях возможного осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области.

Согласно указанному договору он подписан арендодателем Людвигом Л.М., с указанием паспортных данных, места жительства ФИО4, в месте подписи визуально просматривается подпись ФИО4

Ранее присутствуя в судебном заседании ФИО4 подтвердил тот факт, что именно он подписывал договор аренды транспортного средства, Людвигу Л.Г. о его заключении ничего известно не было.

В материалы дела представлен ответ <данные изъяты> ООО «БрянскАвтоЭкспресс» З., в котором он указал, что ФИО3 действительно не обращался в ООО «БрянскАвтоЭкспресс» по вопросу передачи данного автомобиля для такси и получения разрешения на использования этого автомобиля в качестве такси. Договор аренды транспортного средства подписывал ФИО4, который для оформления договора аренды предъявил свидетельство на автомобиль и доверенность на автомобиль марки Rinault LOGAN.

Вопреки доводам Людвига Л.Г. о том, что ему не было известно об использовании автомобиля в качестве такси, своего согласия он на такое использование не давал, и доказательств использования его в качестве такси в судебном заседании не установлено, суд учитывает, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Людвигу Л.Г. в иске к К.И.ВБ., обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоЭкспресс» об оспаривании договора аренды транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что «анализируя поведение участников возникших правоотношений, приняла во внимание, что ФИО3 допустил к управлению личным транспортным средством стороннее лицо ФИО4, передал ему документы на транспортное средство, понимая, что тот получает возможность использовать автомобиль в любых целях. Являясь собственником транспортного средства, при должной степени осмотрительности, контроле за состоянием транспортного средства, показаниях счетчика пробега автомобиля, ФИО3 не мог не знать об обстоятельствах, при которых эксплуатировался его автомобиль ФИО4 с сентября 2019 года по апрель 2020 года в качестве такси. При этом информация о выданных разрешениях на использование транспортных средств в качестве такси находится в открытом доступе, следовательно, не была скрыта от собственника транспортного средства Людвига Л.Г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не предъявил никаких имущественных требований к ФИО4, являвшемуся непосредственным виновником ДТП и причинителем ущерба, заключившим без его ведома сделку аренды автомобиля с обществом, основной вид деятельности которого использовать арендованные автомобили в качестве такси, и тем самым лишившим собственника возможности получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 одобрил заключенную от его имени ФИО4 сделку по передаче автомобиля в аренду предприятию, которое специализируется на использовании легковых автомобилей в качестве такси. Само по себе оспаривание сделки аренды не является доказательством несогласия истца со сделкой, а имеет целью получение страхового возмещения.

Последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки. Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 42-КГ16-1.»

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда, свидетельствуют об осведомленности Людвига Л.Г. о наличии договора аренды в отношении принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому автомобиль мог быть использован в качестве такси.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из текста выданного истцу страхового полиса следует, что условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, с которыми истец ознакомился и согласился.

Согласно п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относят, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числе квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком: в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за привозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования (п.п. б п. 3.6.4).

Таким образом, стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих использование им застрахованного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением деятельности такси или передачей автомобиля в аренду. Бремя доказывания данного обстоятельства несет истец (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси истец в нарушение условий договора страхования ответчика не уведомил. Доказательств обратного последним не представлено.

Принимая во внимание условия договора добровольного страхования, в котором стороны определили страховые риски и условия признания события страховым, суд, установив факт передачи Людвигом Л.М. транспортного средства ФИО4, которым при его использовании был заключен договор аренды договор № аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель (ФИО3) передает, а ООО «БрянскАвтоЭкспресс» (Арендатор) принимает во временное пользование автомобиль марки Рено Логан № в целях возможного осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии у страхователя правовых оснований требования страхового возмещения поврежденного транспортного средства используемого в период страхования в режиме такси, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева