РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта адрес (далее адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры № 640, расположенной по адресу адрес.

14 мая 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 10.06.2020 года, составленный уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в оценочную компанию. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, судебные расходы.

В части требований иска к ЖСК «Светлячок» дело судом прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и основании иска.

Представитель в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ЖСК «Светлячок» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, так как отсутствие вины в данном заливе ЖСК «Светлячок» уже установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Представитель Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил учесть выводы судебной экспертизы, которая указала на то, что вина в заливе ФКР отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтажизоляция» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Доводы возражений также основаны на выводах судебной экспертизы об отсутствии вины ФКР в данном заливе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 640, расположенной по адресу адрес.

14 мая 2020 года произошел залив указанной квартиры.

ЖСК «Светлячок» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно акту от 14 мая 2020 г. в квартире № 656, расположенной в доме 41 корп. 4 по адрес, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в техническом шкафу в туалете на подводящем трубопроводе d32 к полотенцесушителю образовалась трещина в резьбовом соединении в месте соединения подводящего трубопровода с отсекающим вентилем на стояке ГВС.

Указанное оборудование (трубопроводы, запорная арматура и фитинги) в квартире № 656 было установлено генподрядчиком ООО «Строймонтажизоляция» при проведении капитального ремонта в доме № 41 по адрес в апреле 2019 года и находится на гарантийной обслуживании этой организации.

В результате указанной аварии были залиты горячей водой квартиры, в том числе № 640.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу фио, фио к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием ООО «Строймонтажизоляция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлена вина Фонда капитального ремонта адрес в произошедшем 14 мая 2020 года заливе.

Так, указанным решением суда установлено, что на основании договора № КР-003169-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Строймонтажизоляция» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта.

После разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры № 656, силами ООО «Строймонтажизоляция» 15 мая 2020 года были произведены восстановительные работы с демонтажем участков труб, подводящих воду к полотенцесушителям.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что в апреле 2019 г. в квартире № 656 производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, которым также были причины повреждения в результате залива от 14 мая 2020 года должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

Таким образом, указанное решением имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так в рамках дела, по которому 06 сентября 2021 года постановлено решение, принимали участие те же ответчики, что и по настоящему делу.

Также, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. полностью отказано в иске ФИО1 к ЖСК «Светлячок» (о возмещении ущерба от того же залива), при этом в указанном решении суда пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2021 по гражданскому делу № 2-1037/2021 по искам фио и фио (собственники квартиры №№ 656, 636) к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный квартирам в результате залива 14.05.2020 должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику ЖСК «Светлячок».

Доводы стороны ответчика ФКР адрес и 3-го лица ООО «Строймонтажизоляция» об отсутствии вины в данном заливе ФКР со ссылками на представленное 3-м лицом заключение специалиста и выводы судебной экспертизы, судом отклоняются, так как и заключение специалиста и выводы судебной экспертизы никоим образом не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес, которыми однозначно установлена вина ФКР в заливе квартиры истца.

Доводы 3-го лица ООО «Строймонтажизоляция» о том. что при нынешнем рассмотрении дела установлены иные обстоятельства, нежели те, которые были установлены вступившим в законную силу решением от 06 сентября 2021 г. являются лишь способом преодоления преюдиции, прямо запрещенным нормами действующего законодательства (ст. 61 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу в результате залива ее квартиры 14 мая 2020 года является Фонд капитального ремонта адрес.

Как уже указано, в отношении требований иска к ЖСК «Светлячок» дело судом прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. по спору между теми же сторонами (фио и ЖСК «Светлячок») о том же предмете и основании иска.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, судом проведена экспертиза в АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма

Размер ущерба по судебной экспертизе в судебном заседании никем не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика ФКР адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

Ответчик ФКР адрес не лишен законного права на предъявление регрессных требований к 3-му лицу.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по доверенности сумма (выданной лишь на ведение нынешнего дела) , разумные расходы на представителя сумма

Кроме того с Фонда капитального ремонта адрес подлежит взысканию в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» расходы по судебной экспертизе сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКР адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма

Взыскать с ФКР адрес (ИНН <***>) в пользу АНО «Центрально бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года

Судья О.Л. Рощин

УИД № 77RS0017-02-2021-023130-81