УИД 77RS0004-02-2023-0016940-53

Дело № 2-1169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2023 по иску КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Метрополь» ООО лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также по дату фактического возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ... возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у КБ «Метрополь» (ООО).

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств Банка перечислены в различные кредитные организации, в том числе сумма на счет № ... принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк без законных на то оснований.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № ... возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у КБ «Метрополь» (ООО).

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств Банка перечислены в различные кредитные организации, в том числе 15.01.2016г. денежные средства в размере сумма на счет № ... принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк без законных на то оснований.

Так, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме сумма были переведены на счет № ... открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, по состоянию на 11.08.2023г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма, а также с 12.08.2023г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

В требовании истца о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк суд отказывает, поскольку перевод денежных средств осуществлялся ответчиком ПАО Сбербанк на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» ООО неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» ООО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму сумма, начиная с 12.08.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года