Судья: Романашенко Т.О. Дело №2-297/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В.,Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЭ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2023 года, по исковому заявлению ООО «Зернотрейд» к ЛЭ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения ЛЭ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ИА, ВВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зернотрейд» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Сибирская крупяная компания») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 22.08.2019 ООО «Зернотрейд» ошибочно перевело на расчетный счет ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ЛЭ денежную сумму в размере 400 000 руб. В назначении платежа было указано «оплата по счету № от 19.08.2019 года. Без налога НДС», однако, какие-либо гражданско-правовые или иные обязательства между истцом и ответчиком на момент осуществления платежа отсутствовали, соответственно, денежные средства в размере 400 000 руб. получены ответчиком в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Ввиду отсутствия договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком, последний должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в день осуществления платежа, то есть с 22.08.2019.

По состоянию на 18.08.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 84 169,29 руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП, 15.06.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчик после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ним.

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Зернотрейд» просило взыскать с ЛЭ в пользу ООО «Зернотрейд» 484169 рублей 29 копеек, в том числе, 400 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 84 169 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 18.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ЛЭ в пользу ООО «Зернотрейд» расходы по уплате госпошлины в размере 8 042 руб.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2023 года исковые требования ООО «Зернотрейд» удовлетворены.

Взысканы с ЛЭ в пользу ООО «Зернотрейд» сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 69 руб., 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взысканы с ЛЭ в пользу ООО «Зернотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом указывалось на наличие договоренностей о перечислении указанных денежных средств за четко определенный товар – продовольственный ячмень, оплата произведена по счету № от 19.08.2019 на общую сумму 500 000 рублей за ячмень по цене 7500 за тонну, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках разовой поставки товара, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Отмечает, что с момента перечисления денежных средств никто к ответчику с требованием о поставке товара не обращался.

Полагает, судом дана неправильная квалификация возникшим правоотношениям.

Также апеллянт указывает не неприменение судом положений о моратории на взыскание неустойки и иных штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По мнению апеллянта, указанный период должен был быть исключен при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением № от 22.08.2019 подтверждается, что ООО «Зернотрейд» 22.08.2019 на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ЛЭ были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Из содержания счета № от 19 августа 2019 года следует, что ООО «Зернотрейд» от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ЛЭ был выставлен счет на сумму 500 000 руб. за ячмень продовольственный. Плательщиком и грузополучателем данного товара является ООО «Зернотрейд».

Разрешая исковые требования ООО «Зернотрейд» о взыскании с ЛЭ денежных средств, принимая во внимание, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение существующих обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400 000 руб., денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено. Исходя из изложенного, пришел к выводу о взыскании поступивших на счет ответчика денежных средств в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Согласно ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на счет ИП ЛЭ от ООО «Зернотрейд» поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., допустимых и относимых доказательств наличия правовых основании для перечисления данных денежных средств, вопреки позиции апеллянта, не представлено, как и доказательств их возврата.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика носил разовый характер, ввиду чего не подтверждается наличие постоянных хозяйственных отношений сторон, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений (договор поставки, товарно-транспортные накладные, акты сверки, подписанные контрагентами и др.), не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были перечислены на основании разовой поставки товара – ячменя продовольственного, как указано в выставленном счете, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данный счет не является достаточным доказательством существования межу сторонами соответствующих обязательственных отношений, иных доказательств заключения сторонами договора поставки, а также доказательств его исполнения не представлено.

Стороны, являясь хозяйствующими субъектами на момент перечисления денежных средств, обязаны были оформлять возникающие между ними правоотношения в письменной форме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия правового основания перечисления в его пользу денежных средств стороной истца, который отрицал существование таких оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, доводам апелляционной жалобы противоречат пояснения ответчика, данные им в суде первой инстанции о том, что в действительности поставки ячменя не проводилось, перечисление денежных средств имело место для ООО «Махнотоголовское».

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 400 000 руб., наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ООО «Зернотрейд» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.1107, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части о взыскании процентов за период с 22.08.2019 по 18.08.2022 в сумме 84 169,29 руб.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено настоящей статьей, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановлением N 497) со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу данного положения введенный мораторий распространяется на всех указанных в нем лиц, за исключением прямо поименованных.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по 18.08.2022, не принял во внимание приведенные положения закона, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы истца о том, что мораторий может быть применен только по заявлению должника, не основаны на законе, который не содержит положений о том, что применение моратория носит заявительный характер.

Ввиду изложенного, размер процентов подлежит перерасчету за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и составляет 65533,68 рублей, в соответствии с расчетом, приложенным к апелляционной жалобе, который судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на сумму 65 533,68 рублей.

С учетом приведенных положений также не может быть признано законным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с 22.08.2022, учитывая период действия моратория, такие проценты могут быть взысканы с 02.10.2022, а потому подлежит изменению период взыскания процентов на будущее время с 02.10.2022.

В связи с изменением денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, который составляет 7855,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2023 года изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также суммы взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ЛЭ в пользу ООО «Зернотрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 533 рубля 68 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7855 рублей 34 копейки.

Изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, определив его с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЛЭ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи