Дело №

(УИД 15RS0№-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 через своего представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из поданного искового заявления с учетом уточнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ставрополь-Моздок-Крайновка 17 км +800 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA39 регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и автомобилем Лада 211440 регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО2

ФИО4 обратился в страховую кампанию САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" в установленный законом срок произвел осмотр автомобиля и оплатила сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма, указанная выше не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определенными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном ТС) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП, в виду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

Согласно экспертному заключению N 23/32 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. составили расходы за экспертизу.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба А.Н. в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключения N 23/32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на 17 км +800 м автомобильной дороги Ставрополь-Моздок-Крайновка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA39 регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 и автомобилем Лада 211440 регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление обжаловано не было, в виду чего суд считает установленным факт нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО3

Приведенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратился в страховую кампанию САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное событие было признано страховым и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты САО "ВСК" составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцу.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 К Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно экспертному заключению N 23/32 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом – техником ФИО7 стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба А.Н. в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и полученной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Мотивированных возражений стороной ответчика против заключения экспертизы не представлено, в виду чего оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

Суд принимает данное заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, не является противоречивым.

Оснований для назначения повторной экспертизы, необеспеченной внесением ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> не имеется.

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а заключением экспертизы определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст.. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не наступил, то есть в данном случае ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключения N 23/32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО10 ФИО4 (пасопрт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения понесенных затрат по оплате экспертного заключению N 23/32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов