Дело № 2-2831/2022
58RS0027-01-2021-004251-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.08.2020 г. произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес>, застрахованной у истца. Согласно акту залива от 04.08.2020 г. затопление квартиры № произошло в результате лопнувшего гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне в квартире №, собственником которой является ответчик. Согласно страховому акту 21.08.2020 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 151056,87 руб. На основании изложенного, статей 11,15,965,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 151 506,87 руб., государственную пошлину 4230,14 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец должен доказать обстоятельства залива и размер ущерба, акт залива от 04.08.2020г. является недопустимым доказательством.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что когда произошел залив, она была на работе, дома был ее супруг, который позвонил и сказал, что их заливают сверху, ответчик дверь не открыла. Когда она (ФИО3) приехала, вода текла по окнам и стенам везде, кроме ванны и туалета, в спальне на потолке был большой пузырь с водой, которую до прихода хозяев вышерасположенной квартиры слил человек, вызванный из фирмы натяжных потолков, он же просушил потолок в спальне и прихожей, в другой комнате потолок тоже был залит, но пузырь не образовался. От залива пострадала и мебель, на обоях также образовались пузыри и волны. В этот день она сделала только фотографию указанного пузыря на потолке в спальне, 04.08.2020 г. приходила женщина из управляющей компании, та тоже сама делала фотографии, только указанное фото пузыря она (ФИО3) дала ей по ее просьбе. Эксперт со страховой организации в квартиру не приходил, страховой случай оформляли через интернет-приложение, куда она по просьбе страховой компании отправляла свои фотографии. Ответчик не отрицала факт залива и указанную в акте его причину, сказала, что у них лопнул шланг, везде была горячая вода, это видел и ее супруг, поднимавшийся к ответчику, у них воды было по щиколотку, попросила посчитать ущерб, но на предъявленную ей сумму 80000 руб. согласилась выплатить максимум 10 000 руб., сказав, чтобы они обращались в страховую организацию.
Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 365 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 года ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключили договор добровольного страхования имущества (Полис серия № от 09.01.2020 г.), в соответствии с которым объектами страхования является: внутренняя отделка, инженерное оборудование в квартире по адресу: <адрес>.
Период страхования согласно п.3.1 полиса с 10 января 2020 г. по 09 января 2040 г.
Согласно п.3.4, п.3.5 полис включает в себя 20 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 04.08.2020 г., составленного ...», 03.08.2020 г. в 17 час. 20 мин. произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Затопление квартиры № произошло в результате лопнувшего гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне в квартире №
Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту затопления квартиры <адрес>. (копия в деле).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признал произошедшее событие страховым случаем, составлен страховой акт № от 18.08.2020 г. (копия акта в деле).
На основании страхового акта № от 18.08.2020 г. и расчета страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» определил к выплате в счет стоимости восстановительного ремонта имущества, 151 506, 87 руб.
Страховое возмещение в размере 151 506, 87 руб. выплачено страховщиком ФИО3 на основании платежного поручения № от 21.08.2020 г.
В настоящее время ООО СК «Сбербанк Страхование» обращается в суд с настоящими требованиями к ФИО1 и просит возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 151 506, 87 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 03.08.2020 г. он пришел в гости к ответчику, заходил в квартиру №, которую залила ответчик ФИО1, там находились хозяева квартиры и человек, который сливал воду с потолка, те не были повисшие, на потолках не было водяных пузырей, он не сказал бы, что в квартире имелись сильные повреждения (не было воды на полу, отслоения обоев).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, который оспаривал вину своего доверителя в причинении ущерба заливом квартиры и размер ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.03.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта № от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенного в доме <адрес> после ее залива 03.08.2020 г. исходя из акта от 04.08.2020 г. на дату залива 03.08.2020 г. составляет с учетом НДС 127 961 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в доме <адрес> после ее залива 03.08.2020 г., исходя из документов представленных страховой компанией, на дату залива 03.08.2020 г. составляет с учетом НДС в размере 85 275 руб. По фотографиям, представленным страховой компанией, возможно определить наличие ущерба в квартире № расположенной в доме <адрес>. Определить причинен ли ущерб в квартире №, расположенной в доме <адрес> в результате залива, указанного в акте от 04.08.2020 г., и могли ли все повреждения, имеющиеся в материалах страховой компании, быть образованы от залива от 03.08.2020 г., не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр указанной выше квартиры до залива, произошедшего 03.08.2020 г., не проводился, и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности залива.
Не доверять выводам судебной экспертизы в данной части не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.
По общему правилу, установленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ФИО1 возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ФИО5
Судом установлено, что 03.08.2020 в квартире ФИО3 в результате лопнувшегося гибкого шланга ГВС под мойкой на кухне произошло затопление, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик ФИО1 не доказала. Доказательств, освобождающих ее от ответственности, также не представлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после ее залива 03.08.2020 г., которую суд полагает возможным определить результатам проведенного экспертного исследования в размере127 961 руб., поскольку оснований для признания акт залива от 04.08.2020 г. недопустимым доказательством не установлено в ходе рассмотрения дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и взыскании с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 127 961 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3759,22 руб., подтвержденные платежным поручением № от 24.05.2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 127 961 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья Валетова Е.В.