ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2316/2022 № 33-5726/2023

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании выкупной стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Симферопольского района Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 года,-

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 11 092 кв.м., в размере 7 489 762,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,1092 га, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии №, выданным 14.09.2006 года Симферопольской районной государственной администрацией Республики Крым. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.02.2021 года государственный акт на право собственности на земельный участок серии № выданный 14.09.2006 года ФИО2 на вышеуказанный земельный участок признан недействительным, при этом судами указано, что ФИО2 не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской районной государственной администрации АР Крым убытков вследствие утраты земельного участка по причине принятия незаконных распоряжений о передаче ей в собственность или на получение участков, соответствующих ее земельной доле, в ином месте.

При обращении ФИО2 в администрацию Симферопольского района Республики Крым, ею был получен ответ о том, что администрация не уполномочена на выделение земельных участков на территории муниципальных образований и ей было рекомендовано обратиться в администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. При обращении в администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о возмещении убытков, причиненных утратой земельного участка или передаче в собственность земельного участка с такими же характеристиками в ином месте, однако ею был получен ответ, что правопреемником Симферопольской районной государственной администрации АР Крым является администрация Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, от представителя администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материаловдела, право собственности ФИО2 на земельный участок скадастровым номером №, расположенный на территорииМирновского сельского совета, лот <адрес> возникло на основаниигосударственного акта серии № от 14.09.2006 года, выданного22.11.2005 года на основании распоряжения Симферопольской районнойгосударственной администрации №2463-р от 22.11.2005 года в результатераспаевания земель сельскохозяйственного назначения (л.д.9).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-845/2021 от 02.02.2021 года, распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 22.11.2005 года №2463-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,1092 га в натуре (на местности) в лоте № из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета АР Крым и выдаче ФИО2 государственного акта на право собственности на землю (п.4 приложения к распоряжению) признано недействительным.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный 14.09.2006 года ФИО2, на земельный участок площадью 1,1092 га на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 22.11.2005 года №2463-р и зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №№ (л.д. 15-21, 22-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02.02.2021 года по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений (л.д.29-36).

При этом судами указано, что ФИО2 не лишена права на взыскание с правопреемника Симферопольской районной государственной администрации АР Крым убытков вследствие утраты своего земельного участка по причине принятия незаконных распоряжений о передаче ей в собственность или на получение участков, соответствующих ее земельной доле, в ином месте.

19.04.2021 года ФИО2 обратилась на личный прием в администрацию Симферопольского района Республики Крым по вопросу отказа в оформлении земельного участка №№ в с. Грушевое, в связи с наложением границ соседних участков, после чего, истцу дан ответ №3-10/1520/3 от 18.05.2021 года, в котором указано, что предоставление земельных участков относится к компетенции администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (л.д.12).

Из ответов администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №2853/03-24/2021 от 12.07.2021 года, №5155/03-24/1 от 03.12.2021 года на обращения ФИО2 от 15.06.2021, 16.11.2021 года о возмещении убытков вследствие утраты земельного участка, следует что правопреемником Симферопольской районной государственной администрации вАР Крым является администрация Симферопольского района Республики Крым (л.д.14).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, протокольным определением суда в предварительным судебном заседании от 05.09.2022 года привлечена в качестве соответчика администрация Симферопольского района Республики Крым (л.д.49).

Протокольным определением суда в судебном заседании от 04.10.2022 года администрация Симферопольского района Республики Крым исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, по тем основаниям, что была привлечена судом самостоятельно, а истец исковых требований к указанному ответчику не заявляет (л.д.60).

В судебном заседании 08.11.2022 года представителем администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на администрацию Симферопольского района Республики Крым, о чем представлено письменное заявление (л.д. 85-86).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2022 года представитель истца возражал против замены ответчика и пояснил, что заявляет требования именно к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (л.д.98).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, и настаивал на удовлетворении исковых требований к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в то время, когда надлежащим ответчиком будет являться администрация Симферопольского района Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанными судебными актами установлена незаконность действий Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым по вынесению распоряжения от 22.11.2005 года №2463-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета», в том числе ФИО2, и нарушение ее прав как собственника земельного участка.

Истец в обоснование иска, ссылается на причинение ей ущерба вследствие неправомерных действий Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым, следовательно надлежащим ответчиком по спору является правопреемник указанного юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 10 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено осуществление деятельности государственных и местных учреждений, предприятий и организаций, функционирующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с сохранением прежней организационноправовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно Закону Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» муниципальное образование Симферопольский район наделен статусом муниципального района.

В соответствии с решением 5 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 21.11.2014 года №43 «Об урегулировании вопросов правопреемства в связи с ликвидацией Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, исполнительного аппарата Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым, Фонда коллективного имущества Симферопольского районного совета Автономной Республики Крым» Симферопольский районный совет в соответствии со своей компетенцией, установленной федеральным законодательством, является правопреемником прав и обязанностей органа местного самоуправления, действовавшего на момент проведения выборов 14.09.2014 года, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Согласно пункту 2 указанного решения, вопросы правопреемства в отношениях иных прав и обязательств определяются не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в настоящее решение.

Администрация Симферопольского района Республики Крым создана 11.12.2014 года, что подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.01.2015 года решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым №129 внесены изменения и дополнения в вышеуказанное решение.

Так, пунктом 2.2.3 решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым №129 определено, что в отношении договорных обязательств, заключенных Симферопольской государственной администрацией, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных ст.12 Закона N 6-ФКЗ, правопреемником выступает администрация Симферопольского района Республики Крым.

Статья 12 Закона №6-ФКЗ относит к таким документам, в числе прочих, документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку изданное незаконно и признанное недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 22.11.2005 года №2463-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,1092 га в натуре (на местности) из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета АР Крым, а также выданный на его основании ФИО2 государственный акт на право собственности на землю относятся к документам, указанным в ст.12 Закона N 6-ФКЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация Симферопольского района Республики Крым является правопреемником Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принимались меры к замене ненадлежащего ответчика, однако истец возражала против замены ответчика, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданскоеправонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства,установление которых в каждом конкретном случае обеспечиваетприменение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократноуказывал, что взаимосвязанные положения ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненногогражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлениялибо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечениевосстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализациютребований ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации(Определения от 22.12.2015 года N 2790-0, от 27.09.2018 года N2282-0, от 30.06. 2020 года N 1495-0 и др.).

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственностинеобходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицомвозложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий илибездействия), наличие причинно-следственной связи между допущеннымнарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размерпричиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.08.2020 года, а также судебными актами вышестоящих инстанций, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, установлена незаконность действий Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым по вынесению распоряжения от 22.11.2005 года №2463-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета», в том числе ФИО2, и нарушение ее прав как собственника земельного участка.

Вместе с тем, как следует из содержания ответа администрации Симферопольского района Республики Крым №3-10/1520/3 от 18.05.2021 года, ФИО2 обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым по вопросу отказа в оформлении земельного участка № в лоте № в с. Грушевое, в связи с наложением границ соседних участков на личный прием к главе администрации ФИО4, после чего ей дан письменный ответ о необходимости обращения в иной орган местного самоуправления. Доказательств того, что истец обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением о предоставлении иного земельного участка взамен утраченного участка №№ в лоте № в с. Грушевое, а в случае невозможности предоставления земельного участка выплаты выкупной стоимости земельного участка, а также принятия органом местного самоуправления решения об отказе в этом не представлено.

В связи с чем исковые требования кроме того, что заявлены к ненадлежащему ответчику, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Галимов А.И.