Судья Жиброва О.И.
Дело № 22-5939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
26 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Бокач В.Р.,
адвоката Колобова И.С.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023, которым
в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.10.2023.
Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Колобова И.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бокач В.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 13.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17.03.2023 в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13.08.2023 производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся, и его местонахождение не установлено.
21.09.2023 производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 21.10.2023.
21.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, по 21.10.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 21.10.2023.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Колобов И.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылаясь на судебную практику и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальным наказанием за совершение которого является лишение свободы на срок до пяти лет, но в то же время в санкции указанной статьи предусмотрены и другие виды наказаний.
Считает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 извещался о необходимости явки для участия в следственных действиях, в связи с чем невозможно достоверно установить, уклонялся ли ФИО1 от указанных извещений. Поэтому не согласен с тем, что предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения ФИО1, что суд расценил как доказательство того, что ФИО1 может скрыться.
Обращает внимание, что намерение ФИО1 выехать для участия в СВО не может говорить об его отрицательной характеристике, поскольку заключение контракта позволило бы ФИО6 получать значительное денежное довольствие и погасить ущерб, причиненный преступлением.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.
В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод о достаточности данных о преступлении, по факту которого возбуждено уголовное дело, и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 Представленные суду материалы также подтверждают выводы суда о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения его в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к уголовной ответственности за имущественное корыстное преступление, привлекается к уголовной ответственности по другим уголовным делам по аналогичным фактам, по одному из которых скрылся от органов предварительного расследования, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО6 умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также принял во внимание, что по настоящему уголовному делу производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, при этом ФИО1, достоверно зная о своем статусе подозреваемого и о расследовании в отношении него уголовного дела, без уведомления следователя намеревался выехать за пределы Приморского края для участия в СВО.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поскольку указанные выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Вопрос о возможности избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об альтернативных лишению свободы видах наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ не опровергают выводы суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются вид и мера наказания, а учитывается сама возможность наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, в том числе и в силу суровости санкции инкриминируемого преступления, что обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.
Несогласие адвоката с процессуальным решением органа следствия о приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления местонахождения ФИО1 не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия стороной защиты не обжаловалось, незаконным не признавалось и не отменялось, сведений, опровергающих доводы ходатайства следователя в данной части, защитником и обвиняемым суду представлено не было.
Указанные защитником сведения о заключении обвиняемым контракта с Министерством обороны РФ на участие в СВО судом также приняты во внимание, но данное обстоятельство не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колобова И.С. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Н.А. Рогозная
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.