УИД 74RS0030-01-2022-003686-53

дело №2-341/2023

Судья Бахмет Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12404/2023

28 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО2, данные им посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года 126162,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу 126103,94 руб., комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств за участие в программе по организации страхования и другие 59 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заёмщика МЕМ Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 3723,26 руб.

В обоснование указало, что 11 июля 2019 года заёмщик МЕМ обратилась в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. 11 июля 2019 года банк открыл заёмщику счёт №№, зачислил на счёт 247456 руб., заключив с ней кредитный договор №№. МЕМ не осуществляла погашение кредита в соответствии с условиями договора, задолженность по кредитному договору составила 126162,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ года МЕМ умерла.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён наследник заёмщика ФИО2 (л.д.43).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» (далее – АО «Русский Стандарт Страхование» ) (л.д.59-60).

В письменных пояснениях ответчик ФИО1 указала, что после получения страховой выплаты, ею была частично погашена задолженность по кредитному договору, оставшуюся часть задолженности должен оплачивать ФИО2, как наследник после смерти МЕМ (л.д.48-49).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года исковые требования банка удовлетворены. В пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти МЕМ., с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 11 июля 2019 года по состоянию на 28 сентября 2022 года (включительно) в размере 126162,94 руб., в том числе основной долг 126103,94 руб., комиссии 59 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины по 1861,63 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает решение суда необоснованным, поскольку он был лишён возможности принимать участие в судебном заседании, не было предложено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он не смог предоставить объяснения и заявить ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суд указал, что требования банка не подлежат удовлетворению, в то время как в резолютивной части решения требования банка удовлетворены. Необоснованными являются указания суда на то, что заёмщик МЕМ ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства. До сведения кредитора своевременно была доведена информация о смерти заёмщика, после чего банк в адрес умершей направил требование о погашении всей задолженности. Задолженность должна быть погашена за счёт страховой выплаты в связи со смертью заёмщика, причитающейся ФИО2, в безакцептном порядке.

Представители АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанный ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года МЕМ обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. В рамках договора просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

11 июля 2019 года МЕМ подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сторонами был заключен договор потребительского кредита №№. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита МЕМ был предоставлен кредит 247456 руб. на срок 1585 дней под 27% годовых (л.д.16).

11 июля 2019 года банком открыт заёмщику счет №№, куда была зачислена сумма предоставляемого кредита 247456 руб. (л.д. 12).

Между МЕМ и АО «Русский Стандарт Страхование» 11 июля 2019 года заключён договор страхования жизни и здоровья физических лиц №№. Страховым случаем предусмотрена, в том числе, смерть застрахованного лица МЕМ по любой причине. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года МЕМ умерла (л.д.93). 11 марта 2020 года ФИО1 подала в банк заявление, с сообщением о смерти заёмщика (л.д.9).

Как следует из страхового акта АО «Русский Стандарт Страхование» №№ от 07 декабря 2020 года смерть МЕМ признана страховым случаем, сумма страховой выплаты установлена в размере 228461,54 руб. с выплатой выгодоприобретателям, определённым в соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, - наследникам по 1/2 доли (л.д.112).

11 декабря 2020 года АО «Русский Стандарт Страхование» осуществило страховую выплату по договору страхования №№ наследнику МЕМ – ФИО1 в сумме 114230,77 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 11 декабря 2020 года (л.д.113).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ТГВ, после смерти МЕМ заведено наследственное дело №№ за 2020 год. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя: дочь ФИО3, сын ФИО2 Наследственная масса состоит из денежных средств, внесённых на счёт №№, с причитающимися процентами, находящихся в «Кредит Урал Банк» (АО) в сумме 3734,55 руб., денежных средств, внесённых на счёт №№, с причитающимися процентами, находящихся в «Кредит Урал Банк» (АО) в сумме 31918,94 руб., комнаты №№, площадью 12,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 320911,79 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 967401,27 руб. На указанное имущество нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле ФИО1 Дело не окончено ввиду неполучения документов сыном наследодателя, отбывающим наказание в местах лишения свободы (л.д.31).

Согласно расчёту банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2022 года (с учётом погашения части долга после выставления 01 июня2020 года заключительного требования), составила 126162,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу 126103,94 руб., комиссии за снятие наличных/перевод денежных средств за участие в программе по организации страхования и другие 59 руб. (л.д.5).

Разрешая исковые требования банка к наследникам умершего заёмщика – ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи со смертью должника обязательства из кредитного договора не прекращаются, обязанности по возврату кредита и уплате процентов перешли к наследникам, принявшим наследство, стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя достаточно для погашения её долгов, требования банка о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности решения ввиду лишения его возможности принимать участие в судебном заседании, представлять объяснения и заявлять ходатайства, не было предложено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 06 марта 2023 года в 10 часов 30 минут, с приложением копий документов по делу. ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует его расписка (л.д.126), при этом ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи им суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учётом доводов апелляционной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции представлена возможность участия указанного лица в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области для дачи объяснений, заявления ходатайств. ФИО2 принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где дал объяснения по существу заявленных требований банка.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на указание в мотивировочной части решения судом первой инстанции, что требования банка не подлежат удовлетворению, в то время как в резолютивной части решения требования банка удовлетворены, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

На стр.2 решения суда (абз.5) указано, что суд приходит к выводу, что иск банка не подлежит удовлетворению (л.д.129).

В то же время в мотивировочной части решения содержатся указания на фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об удовлетворении иска банка, мотивы, по которым суд отклонил приведённые ФИО1 в обоснование своих возражений доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика в солидарном порядке.

При этом резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, наименование истца и ответчиков, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, с учётом ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности указаний суда на то, что заёмщик МЕМ ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, о своевременном доведении до кредитора информации о смерти заёмщика, после чего банк в адрес умершей направил требование о погашении всей задолженности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из положений ст.1175 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что после смерти наследодателя, являющегося должником по кредитным обязательствам, именно наследники, принявшие наследство, становятся должниками по таким обязательствам, и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору после смерти наследодателя исполнялись ненадлежащим образом, аннуитетные ежемесячные платежи, размер которых установлен договором 8189 руб., вносились в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года не в полном размере, после чего гашение задолженности прекратилось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе ФИО1 на необходимость погашения задолженности за счёт страховой выплаты в связи со смертью заёмщика, причитающейся ФИО2, в безакцептном порядке, отклоняется судебной коллегией, в силу несостоятельности.

Данному доводу судом первой инстанции в судебном решении дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о его необоснованности, так как исходя из условий договора страхования выгодоприобретателями являются наследники умершего застрахованного лица, которым и причитается страховая выплата при наличии на то волеизъявления.

В силу положений ст.1175 ГК РФ ответственность наследников, принявших наследство после смерти наследодателя, по долгам последнего, носит солидарный характер, что в силу положений ст.323 ГК РФ даёт кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доводы жалоб не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.