САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-005827-92

Рег. №: 33-18252/2023 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Е. к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Е., представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 января 2020 г. обратилась в Московский РОСП ГУ ФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 11 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №...-ИП, 10 марта 2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по делу 2а-1932/2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. №...-ИП от 10 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника СНТ «Электроаппарат». После отмены постановления от 10 марта 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09 августа 2022 г. Длительное ведение исполнительного производства причинило истцу моральный вред, нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения, право на исполнение судебного акта в разумные сроки, право на справедливое судебное разбирательство, право на государственную защищенность, право на судебную защиту (л.д. 3-7).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. Е. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-124).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 131-137).

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по делу №... суд обязал СНТ «Электроаппарат» в течение 10 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Е. копии устава СНТ «Электроаппарат» со всеми внесенными в него изменениями, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Электроаппарт», приходно-кассовой сметы СНТ «Электроаппарат», отчет об исполнении сметы на 2018 год, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, подлежащее отражению на балансе СНТ «Электроаппарат». Взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 18-20).

11 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС №... от 20 января 2020 г., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 84-85).

10 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП окончено исполнительное производство №...-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 81).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по делу №... признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. №...-ИП от 10 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника СНТ «Электроаппарат» (л.д. 12-16).

09 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП окончено исполнительное производство №...-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 53).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа, недобросовестность в его действиях отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушений законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.

Сам по себе факт признания незаконными постановления пристава от 10 марта 2021 г. об окончании исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения дела не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд второй инстанции также не усмотрел.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.