УИД 77RS0034-02-2022-007704-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-461/2023
по иску фио, фио к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 288.085,сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 492. Ответчик ООО «Самолет-Сервис» является управляющей компанией, а ООО «СЗ «Бухта Лэнд» застройщиком указанного многоквартирного дома. 22.05.2020 года произошел залив помещения истцов в результате некачественного сбора и монтажа общедомовой водосточной системы подрядной организацией. Согласно Отчету об оценке № 2005/335 от 27.05.2021 года, составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта помещения истцов составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истцы обратились в суд настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап. 492.
Ответчик ООО «Самолет-Сервис» является управляющей компанией, а ООО «СЗ «Бухта Лэнд» застройщиком указанного многоквартирного дома.
22.05.2020 года произошел залив помещения истцов в результате некачественного сбора и монтажа общедомовой водосточной системы подрядной организацией.
Согласно Отчету об оценке № 2005/335 от 27.05.2021 года, составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта помещения истцов составляет сумма
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Определением суда от 07.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза».
Согласно Заключения эксперта от 21.03.2023 года, в соответствии с материками дела 22 мая 2020 года в апартаменте № 492, расположенного по адресу: адрес. корп. 3 произошел залив.
08 февраля 2023 года экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование, по результатам обследования установлено, что следов потеков на дату осмотра не обнаружено, в связи с чем определить причину залива не представляется возможным.
В связи с отсутствием следов потеков, экспертом был проведен анализ всех переданных материалов дела № 2-12962/22, для определения причины и виновника залива, в материалах дела имеется Акт осмотра от 22 мая 2020 года, составленный комиссией УК Самолет-сервис.
На основании проведённого натурного осмотра и последующего анализа представленных материалов дела, экспертом установлено, что причиной залива является некачественная сборка и монтаж общедомовой водосточной системы, общедомовая водосточная система входит в зону ответственности управляющей компании.
Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет (216.659,30 + 71.426,35) = 288.085,сумма
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как было указано выше, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, ап. 492, является ООО «Самолет-Сервис», застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ответчиках в равных долях.
Поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 288.085,сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (288.085,сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу фио «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН <***>), ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 288.085,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в пользу фио «Профэкспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио