Мировой судья Ромашевский А.И. Д-11-266/2023

УИД 61MS0203-01-2015-001779-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 20 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ГУТА-БАНК» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 25.10.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10-1250/2015,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10-1250/2015 по исковому заявлению АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, сославшись на то, что исполнительный документ утерян, а также на то, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 25.10.2022 заявление АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10-1250/2015 по исковому заявлению АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением представителем АО «ГУТА-БАНК» подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения об удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В обоснование жалобы указано, как следует из материалов дела, исполнительный документ был утерян после его поступления в службу судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд посредством почтового отправления 22.07.2022, хотя и по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в пределах месячного срока с момента, когда взыскателю стало известно о его утрате. При этом в деле отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно подтверждали утрату исполнительного листа в процессе его пересылки взыскателю, после его получения взыскателем и после выбытия из ССП. При наличии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению возложение на заявителя бремени доказывания факта утраты носит явно избыточный, чрезмерный характер и является очевидно неисполнимым. При данных обстоятельствах, когда нельзя прийти к однозначному выводу о том, что утрата исполнительного акта произошла не в ходе его исполнения компетентными лицами службы судебных приставов, при установленном факте утраты исполнительного документа, отсутствии данных об утрате исполнительного документа по причинам, зависящим от взыскателя, можно прийти к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Также обращает внимание суда, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку об отсутствии исполнительного листа на исполнении РОСП заявителю стало известно только 06.07.2022, при этом исполнительный лист находился на исполнении и исполнительное производство по нему велось и впоследствии было окончено, следовательно, имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного акта к исполнению, при этом ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный ст. 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления заявителю срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи его дубликата.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 432 ГПК РФ и ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что причин объективно препятствующих АО «ГУТА-БАНК» для обращения в службу судебных приставов с целью получения информации об исполнительном производстве на протяжении длительного времени с 2015 года по 2022 года не установлено. Кроме того информация об исполнительном производстве размещается в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 23 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2013 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 40656,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1419,70 руб.

Заочное решение мирового судьи не оспаривалось и вступило законную силу, взыскателю был направлен исполнительный лист.

Из ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области мировому судье следует, что исполнительный документ № 2-10-1250/2015 в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Из ответа Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области АО «ГУТА-БАНК» следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 26.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю, в адрес ТГО СП УФССП России по РО не возвращался. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Сведений о частичном исполнении должником вступившего в законную силу решения в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, такие сведения не представлены. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что должником осуществлялось исполнение по решению суда.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Суд первой инстанции в своем определении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 25.10.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-10-1250/2015, оставить без изменения, а частную жалобу АО «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.