Прионежский районный суд РК Дело № УИД 10RS0№-54

185005 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года ...

(Резолютивная часть постановления

объявлена 27.06.2022 )

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности поч.2 ст.12.24 КоАП РФ, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх г. отделом УФМС России по ...,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. около 20 час. 30 мин. на 421 км.+110 м. а/д «Р-21 Кола» Прионежского муниципального района, Республики Карелия, управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость для движения, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие, в виде рассыпанного торфа, допустив занос автомобиля, связанный с выездом на полосу, предназначенного для встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАН» г/н № в составе прицепа «Krone» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения автомобиль «МАН» г/н № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Вольво», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении с автомобилем «Форд Транзит», со стороны ... сторону .... В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель а/м «МАН», гос.номер №, под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 установлены телесны повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, на непризнание вины.

Защитник ФИО1 - ФИО4 представил письменные возражения, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда по средствам телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО5 в судебном заседании указал, что в установленные в ходе расследования обстоятельства свидетельствовали о допущенных водителем ФИО1 нарушениях правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней тяжести вреда здоровью гражданина. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Определением от хх.хх.хх г. инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок проведения административного расследования продлялся в связи с необходимостью установления обстоятельств административного правонарушения.

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.. в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. около 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Форд Транзит» г/н №, на 421 км.+110 м. а/д «Р-21 Кола» Прионежского муниципального района, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), то есть двигаясь без учета дорожных и погодных условий, неправильно выбрал скорость для движения, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие, в виде рассыпанного торфа, и допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной автомобилем «МАН», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате столкновения автомобиль «МАН» г/н № отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Вольво», гос.номер №, управляемым водителем ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель а/м «МАН», гос.номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно протоколу водитель ФИО1 собственноручно указал, что скорость его движения была 55 км/ч.;

- объяснениями ФИО1 от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. около 20 час.30 мин. он двигался на автомобиле Форд транзит, г/н №, по автомобильной дороге «Р-21 Кола» со стороны ...» в сторону .... Скрость его движения была около 55 км/ч. Дорожная обстановка на момент ДТП в темное время суток, приближаясь к посту весового контроля присутствовало уличное освещение, видимость была хорошая, около 200 метров. При приближении к посту весового контроля перед ним двигался автомобиль, дистанция между ними была около 5 метров. Он заметил, что данный автомобиль начал тормозить, он также начал тормозить. Затем наехал на грязь (торф), которая была рассыпана на дорожном покрытии. Препятствие в виде торфа заметил в последний момент, когда начал притормаживать. Притормаживать начал также в связи с тем, чтобы не совершить столкновение с впередиидущей автомашиной. Его автомобиль начало заносить, в результате заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался грузовик. он пытался вывести автомобиль на свою полосу, автомобиль не реагировал. В результате произошло столкновение его автомашины и грузовика. После столкновения его автомобиль отбросило, он остановился, а грузовик столкнулся с другим грузовиком. В момент аварии в автомашине с ним также находились Овчинников, ФИО2 и ФИО11.

- объяснениями ФИО6, согласно которым хх.хх.хх г. около 20 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Форд транзит, г/н №, по автомобильной дороге «Р-21 Кола» со стороны ...» в сторону .... В автомобиле находился в качестве пассажира, располагался на заднем пассажирском сиденье. С какой скоростью они двигались сказать, не может. Дорожная обстановка на момент ДТП в темное время суток, приближаясь к посту весового контроля присутствовало уличное освещение, видимость была хорошая, около 200 метров. Дорога представляла собой четыре полосы для движения, по две полосы в обе стороны, дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная). За рулем автомобиля находился ФИО14. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 Приближаясь к посту весового контроля, он за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент услышал, как водитель крикнул «автомобиль понесло», после чего он увидел, как их автомобиль начало заносить, и автомобиль выезжает на полосу встречного движения. В этот момент со встречного направления двигался грузовик. В результате выезда на полосу встречного движения их автомобиль столкнулся с данным грузовиком. После столкновения их автомобиль развернуло и отбросило на свою полосу движения, они остановились. Затем он увидел, как грузовик, с которым они только что столкнулись совершил столкновение с другим грузовиком, который двигался за их машиной. Он видел, что, проезжая часть загрязнена. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в травмпункт ...;

- объяснениями ФИО7, согласно которым хх.хх.хх г. около 20 час. 30 мин он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Форд транзит», г/н № по автомобильной дороге «Р-21 Кола» со стороны ...» в сторону .... В автомобиле находился на заднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч. Дорожная обстановка на момент ДТП: темное время суток, при приближении к посту весового контроля присутствовало уличное освещение, видимость была около 200 метров. Дорога имела четыре полосы для движения, по две полосы в обе стороны, дорожная разметка 1.3. автомобилем управлял ФИО13 При приближении к посту весового контроля, он смотрел вперед. В какой-то момент он услышал, как ФИО13 крикнул, что автомобиль повело. И он увидел, как их автомобиль начало заносить на полосу встречного движения. В этот момент со встречного направления двигался грузовик, с которым столкнулся их автомобиль. В результате столкновения их автомобиль развернуло, отбросило на свою полосу движения. Выйдя из автомобиля, увидел, что грузовик, с которым они только что столкнулись, совершил столкновение с другим грузовиком, который двигался за ними.

- объяснениями ФИО8 подтвердившего, что хх.хх.хх г. около 20 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Форд Транзит Форд транзит, г/н № под управлением ФИО14. В автомобиле он располагался на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч., на момент ДТП было темно, но, приближаясь к посту весового контроля присутствовало уличное освещение, видимость была хорошая, около 200 метров. Он был занят своим сотовым телефоном, за дорожной обстановкой не следил, лишь изредка поднимал глаза на дорогу. В какой-то момент он услышал крик водителя, что автомобиль повело, увидел, что автомашина в заносе выезжает на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался грузовик. В результате выезда на полосу встречного движения их автомобиль столкнулся с грузовиком. После столкновения их автомобиль отбросило на свою полосу движения, где они остановились. Затем он увидел, как грузовик совершил столкновение с другим грузовиком, который двигался за их автомашиной. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми обратился в травмпункт ....

- объяснениями ФИО3 пояснившего, чтохх.хх.хх г. он управлял автомобилем «Вольво FH» г.р.з. М0510Е 10 регион в составе прицепа «Шмитц» г.р.з. №. Перед ним двигался автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. № регион. Подъезжая к посту на 412 км автодороги «Кола», он обратил внимание на знаки ограничения скорости: дорожный знак «70 км/ч», дорожный знак «50 км/ч». Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, снижал ли скорость впереди идущий автомобиль «Форд Транзит» он не обратил внимания. Когда он начал перестраиваться на правую полосу, обратил внимание как автомобиль «Форд Транзит» продолжал движение по левой полосе, автомашину «Форд Транзит» начало заносить и водитель прибегнул к торможению, это понял по фонарям стоп сигналов. Он также прибегнул к торможению, так как посчитал, что автомобиль «Форд Транзит» может вынести в его сторону. Затем автомобиль «Форд Транзит» вынесло на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «МАН», и автомашины столкнулись. В результате данного столкновения автомобиль «МАН» выехал на полосу движения, где находился его автомобиль, и произошло столкновение. После чего он остался в своём автомобиле, до прибытия МЧС.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого зафиксировано положение автомобилей после дорожного происшествия, наличие повреждений на автомобилях; схемой к месту дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх г. согласно выводам которого, у Потерпевший №1установлены в том числе: рана мягких тканей с повреждением длинного общего разгибателя пальцев стопы и передней большеберцовой мышцы - по передней поверхности левой голени в средней трети; две раны по наружной поверхности левого голеностопного сустава; «лоскутная» рана по внутренней поверхности левой стопы; больших размеров глубокая (до апоневроза) рана по внутренней повехности правой стопы от уровня аххилова сухожилия до подошвенной поверзности среднего отдела стопы. Эти повреждения не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвали длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №н). Раны на ногах возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП;

- рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО9, согласно которому в ходе обследования участка автомобильной дороги (места дорожно - транспортного происшествия) автодорога общего пользования Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Печенга 421 км + 110м. ... установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составила - 14,7 м., обочина - 2 м., без дефектов. Состояние дорожного покрытия - загрязненное. Погодные условия на момент осмотра места ДТП - темное время суток, без осадков, температура +5С. Дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией, нормативная видимость обеспечена. Выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно загрязнение проезжей части. Составлен акт НДУ.

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от хх.хх.хх г., согласно которому на дорожном покрытии на участке Прионежский район автодорога «Кола Р21», 421 км. рассыпан мокрый грунт.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Каких-либо замечаний при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не высказано.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением гражданину вреда здоровью средней тяжести.

Фактическими обстоятельствами установлено, что водитель ФИО1, действуя в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, без учета установленного на данном участке ограничения скоростного режима, а также не учитывая дорожные условия, совершил наезд на существующее на дорожном покрытии препятствие (рассыпанный торф), допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с идущим во встречном направлении автомобилем, который в результате столкновения также вынесло на полосу встречного для него движения и произошло столкновение с автомобилем, двигающимся за автомашиной ФИО14.

В соответствии с действующим законодательством участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожную обстановку и, более того, возможность ее изменения, при возникновении опасности движения принимать меры вплоть до остановки транспортного средства, в частности, водитель обязан обеспечить безопасность в виде постоянного контроля в темное время суток за дорожной обстановкой впереди своего транспортного средства.

Данные положения законодательства водителем ФИО1 были нарушены.

Так, приведенное в объяснениях ФИО1 утверждение, что он двигался в колонне при дистанции 5 метров, не подтвержденное объективными данными, в тоже время указывает на необеспечение водителем ФИО1 мер безопасности, которые водитель обязан обеспечивать. Объективные же данные о месте дорожно-транспортного происшествия, что следует из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (видимость 100 метров при включенном ближнем свете факт) с очевидность указывают на возможность водителя, при соблюдении требований ПДД РФ, оценить дорожные условия в полном объеме и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, несмотря на имеющуюся объективную возможность соблюдения водителем ФИО1 правил дорожного движения в части обеспечения безопасности за движением, контроля скоростного режима, соблюдение дистанции, последним данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением гражданину средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании было изучено заключение автотехнической судебной экспертизы №, со ссылкой на которое защита указала на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В частности, защитником обращено внимание на мотивировочную часть заключения, в которой содержится суждение о том, что при расстоянии между автомобилем «Форд Транзит» и впередиидущим автомобилем -лидером около 5 метров, данного расстояния для изменения скоростного режима и снижения скорости недостаточно, «поэтому, если занос автомобиля «Форд Транзит» по условию сцепления мог возникнуть при прямолинейном движении в данных дорожных условиях при скорости 50 км/ч, то в действиях водителя по выбору скорости движения, обеспечивающей водителю возможность контроля за движением ТС требованиям ПДД РФ не усматривается». Одновременно с этим, эксперт заключает, что « в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения причиной образования заноса автомобиля «Форд Транзит» может быть либо несоответствие скорости транспортного средства дорожным условиям, либо применение маневрирования. В случае, если при прямолинейном движении сцепных свойств покрытия хватало для движения автомобиля «Форд Транзит» без потери устойчивости, то образование заноса и перемещения данного автомобиля на сторону встречного движения может быть объяснено применением маневрирования автомобиля или движением со скоростью, превышающей установленное ограничение. В такой ситуации действия водителя «Форд Транзит» не соответствовали либо п.8.1 ПДД РФ, либо п. 10.1 ПДД РФ» «Эксперт считает необходимым отметить, что возможным вариантом установления критической скорости является проведение эксперимента в условиях, аналогичных, имевшим место при ДТП».

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение объективно не дает ожидаемого доказательственного эффекта, поскольку даже предположительное определение механизма происшествия установлено не экспертным (расчетным) путем, а на основе объяснений водителей. Исходя из них же, в частности объяснений ФИО1, и высказано экспертное мнение о пятиметровой дистанции, величина которой недостаточна для изменения скоростного режима и снижения скорости. Указанное является лишь экспертным мнением, а не установленным экспертным (расчетным) путем обстоятельством, имеющим значение для дела, поэтому правовые выводы об обстоятельствах правонарушения, причастности к нему ФИО1 и его виновности в нем, суд делает из анализа совокупности всех доказательств по делу, а не только носящего вероятностный характер суждения эксперта в этой части.

В судебном заседании по ходатайству защитника также были изучены фотографические снимки с места аварии с изображением автомобилей, загрязнения на дорожном покрытии, скриншоты отзывов различных граждан о месте аварии. Представленные доказательства не опровергают установленных в судебном заседании данных о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, а лишь свидетельствуют о наличии загрязнения на дорожном покрытии, что не противоречит изученным доказательствам, содержащимся в материалах дела. Отзывы граждан о возникшей аварии не принимаются судьей во внимание, поскольку не только не обладают признаками доказательств, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, но и не отражают объективно существующих обстоятельств на момент совершения дорожного происшествия, являясь субъективным мнением неизвестных суду и иным участникам процесса лиц.

Изученный в судебном заседании рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО10 в части указания на совершение водителем автомобиля «Форд Транзит» наезда на внезапно возникшее препятствие в виде рассыпанного торфа не ставит под сомнение установленные на основе изученных доказательств обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, которые в своей совокупности свидетельствуют о допущенном водителем нарушении Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. В судебном заседании соответствующих данных, дающих основание для признания их смягчающими или отягчающими административную ответственность, не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

С учетом тяжести правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия у ФИО1 источника дохода, считаю необходимым определить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МВД по Республике Карелия), ИНН <***>, КПП 100101001, ОКТМО 86636000, номер счета получателя 03100643000000010600 в Отделение - НБ Республика Карелия Банка России/УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор.счет 40102810945370000073, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810410221200001346; наименование платежа: административный штраф по делу № (протокол ...).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.И. Молодцова