Дело № (2-№2024)

УИД 27RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца представителя истца ФИО2, - ФИО5, представителя ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО6, представителей третьих лиц Правительства Хабаровского края ФИО10, Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 420 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за ремонт электрооборудования в размере автомобиля в размере 15 750 руб., расходы за эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>»А» по <адрес> в <адрес> стаей бездомных собак. Согласно заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 436 400 руб.. В настоящее врем истцом понесены расходы по ремонту электрооборудования в размере 15 750 руб. Кроме того истцом произведена оплата услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.. Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Ветеринарии <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, ИП ФИО13

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ИП ФИО13, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> -- ФИО9 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц <адрес> - ФИО10, Управления Ветеринарии <адрес> - ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на отсутствие вины Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2752 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию <адрес> с претензией о возмещении ущерба, по факту повреждения ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> стаей бездомных собак.

Из ответа на указанную претензию Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству истца животными без владельцев, не имеется. Фактов, подтверждающих наличие не снимаемой метки у животного, причинившего ущерб не представлено. Принадлежность животного не установлена. Животное могло находиться на самовыгуле, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа 24 800руб..

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 436 400 руб. оставлена ответчиком администрацией <адрес> без ответа.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП ФИО13 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 3 Контракта, место оказания услуг <адрес>, предметом которых является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Услуги должны быть отказаны в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и спецификацией. Проведение планового отлова животных без владельцев данными муниципальными контрактами не предусмотрено и не осуществляется, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий, связанных с контролем безнадзорных (бродячих) животных.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во вдоре <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, подтверждающая указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, в частности факт нападения собак на ТС истца.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, в том числе в виде направления запросов в <адрес> об увеличении субвенций, в том числе на строительство приюта для животных, составление протоколов об административном правонарушении, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО6 о том, что администрация <адрес> являются ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно, администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управления ветеринарии <адрес>.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши Аутлендер», г.р.з. Н853СВ27 без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа 24 800руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по восстановлению жгута проводов передней левой фары, вентилятора, охлаждения ДВС, звукового сигнала, датчика столкновения, противотуманных фар, кислородного датчика, точек масс, а также выполнена компьютерная диагностика. За проведение указанных работ истцом произведена оплата в размере 15 750 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 420 650 руб. (436 400-15 750).

Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица ФИО6 и необходимости исключения из размера ущерба, стоимости работ по замене электропроводки в полном объеме, судом отклоняются, поскольку проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы, не содержат полный перечь работ необходимых для восстановления электропроводки ТС, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам представителя третьих лиц, о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 420 650 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., факт несения которых подрежён документально, а именно договор-заказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и явился вынужденным для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ИП ФИО11 денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 006, 25 руб., факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 410 руб., что подтверждается платежным поручением чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 436 000 руб., а впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 403,75 подлежит возврату истцу (13 410-13 006,25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», в счет возмещения ущерба 420 250 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006,25 руб..

Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 403, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)