УИД №31RS0022-01-2023-002750-11 Дело №2-2099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Карпиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что между ФИО1 (далее - истец) и ПАО «Банк Уралсиб» (далее - ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодавца. По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако требование по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие Договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», третье лицо нотариус ФИО2 и представитель третьего лица ОСП по г.Белгороду Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении почтой России, а также размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 ФИО1 направил ПАО «Банк Уралсиб» предложение о заключении кредитного договора, указав его индивидуальные условия.

Согласно п.17 индивидуального условия кредитного договора «Клиент согласен с тем, что в случае нарушения им своих обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, кредитор вправе взыскать возникшую задолженность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании исполнительной надписи могут быть взысканы как сумма основного долга и проценты по договору, так и расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. С правом кредитора взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса ознакомлен». Под указанным условием имеется графа для его подписи заемщиком, в которой содержится собственноручная подпись и расшифровка подписи ФИО1

Также подпись ФИО1 содержится в нижней части листов, содержащих условие под пунктом 17.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита способ взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса может быть применен при условии, что со дня, когда обязательство по договору должно было быть исполнено, прошло не более двух лет (п.7.8.3). Совершенная на договоре исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом наряду с судебным решением. В связи с этим предъявления исполнительной надписи достаточно для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и обращения взыскания на имущество заемщика (должника).

Под п.7.9 Общих условий договора потребительского кредита имеется графа следующего содержания: «Настоящим я сообщаю ПАО «Банк Уралсиб» о своем согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми я был ознакомлен ранее». Под указанной графой, как и на каждом листе Индивидуальных и Общих условий договора, имеется подпись ФИО1, подтверждающая согласие с изложенными в них условиями.

04.07.2018 Банк предоставил ФИО1 кредит на указанных им индивидуальных условиях кредитного договора.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 76 этого же постановления разъяснено, что ничтожными являются условиясделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оснований полагать, что п.17 индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права ФИО1 как потребителя, не имеется.

ФИО1, как в п.17 индивидуальных условий, так и иными подписями в договоре подтвердил свое волеизъявление на согласование права кредитора на взыскание просроченной задолженности в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса. Под пунктом 17 имеется специальная графа для выяснения воли заемщика относительно права взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в которой ФИО1 мог выразить свое несогласие с указанным пунктом.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сведений о том, что ФИО1 с даты заключения договора 04.07.2018 совершал какие-либо действия, направленные на оспаривание данного условия договора, не представлено. Такое бездействие ФИО1 свидетельствовало о его воле сохранить силу сделки, в том числе пункта 17 индивидуальных условий, и после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки по всем её условиям.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего иска, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2023 года.