74RS0002-01-2023-000417-11

Дело № 2-2851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 222 г. Челябинска», в котором с учетом уточнений просила признать решение о сокращении должности старшего воспитателя необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец замещала должность старшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска». 30.12.2022 ответчиком в лице заведующей МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» ФИО3 истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности старшего воспитателя без обоснования принятия соответствующего решения. ФИО2 полагает, что сокращение должности старшего воспитателя связано с желанием ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом. В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ на момент выдачи уведомления о сокращении должности старшего воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены должности бухгалтера, делопроизводителя. Полагает, что данными действиями ответчик допустил нарушение прав истца, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также пояснила, что целью обращения с настоящим иском в суд является снятие с должности заведующей ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сокращение ставки старшего воспитателя вызвано производственной необходимостью в связи со снижением финансирования и сокращения контингента воспитанников.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования города Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения истца, представителей ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность помощника воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска». 03.08.2015 приказом № 41-к переведена на должность воспитателя.

В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска № 4064-к от 07.04.2017 МБДОУ «Детский сад № 93 г. Челябинска» переименовано в результате реорганизации путем присоединения к МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска».

Согласно приказу Комитета по делам образования города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-у МБДОУ «Детский сад № 110 г. Челябинска» переименовано в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска».

Приказом Министерства образования и науки Челябинской области № 01/1028 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего воспитателя.

Согласно приказу МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются должности старшего воспитателя и уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности старшего воспитателя «МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска». Ей предложены имеющиеся вакантные должности помощника воспитателя, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, повара, кухонного работника, дворника. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ознакомлена, получила один экземпляр уведомления, от предложенных должностей отказалась.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с сокращением штата и в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации. При увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

Факт сокращения штата работников подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» должность старшего воспитателя отсутствует; и муниципальным заданием на 2022-2024 годы и нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ № 96 от 30.12.2022 «О сокращении штата» и уведомление о предстоящем сокращении изданы работодателем в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, и в частности положениями пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания.

Довод истца о том, что ответчиком была сокращена именно должность, которую замещала ФИО2, из-за конфликта, возникшего между истцом и представителем ответчика, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, исходит из того, что по общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в данном случае не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 222 г. Челябинска» о признании решения о сокращении должности старшего воспитателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года