РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г.<адрес>

Судья Березовского районного суда <адрес> – Югры Матвеева Ж.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от 14.07.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от 14.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Березовский районный суд ХМАО-Югры, заявитель просит об отмене постановлении мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с тем, что свидетельство о поверке Анализатора «Кобра» № С-ЕВД/14-09-2022/185981845 подтверждает непригодность Алкотестера «Кобра» к использованию. В чеке-талоне к Анализатору «Кобра» № указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) Анализатор «Кобра» не был поверен надлежащим образом и его показания не могут считаться подтверждением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Суд при вынесении решения сослался на техническую ошибку в указании даты поверки. Следовательно выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на показаниях неисправного Анализатора «Кобра». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного – Югры № от 14.07.2023г, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 около <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 614 УУ86, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2023г., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 1,181 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3-5), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не нарушена. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что подтверждено свидетельством о поверке N С-ЕВД/14-09-2022/185981845 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,893 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), также в материалы дела представлен чек прибора Алкометр "Кобра" с результатом освидетельствования, в котором указан результат теста 1,181 мг/л (л.д. 4).

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, до какого периода действует прибор, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет ФИО1, как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки; до какого периода действует прибор, далее инспектор демонстрирует ФИО1 мундштук в упаковке, после чего ФИО1 вскрывает и достает мундштук; затем ФИО1 осуществляет выдох и прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,181 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает ФИО1, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 возражений не выражает, после чего указывает в акте освидетельствования о своем согласии с результатом, собственноручно внеся запись "согласен", заверив ее своей подписью (л.д. 3).

Поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Указание в жалобе на то, что рабочее состояние Анализатора «Кобра» не пригодно к использованию, не состоятельны, поскольку в судебном заседании суду на обозрение сотрудником ГИБДД были представлены документы подтверждающие, что данное средство измерения прошло поверку и пригодно для применения в работе. В подтверждение было представлено на обозрение средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 43271-09, заводской №, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, показал целостность пломбы № на приборе, имеющего инвентаризационный №, что подтверждает исправность прибора. Год калибровки и поверки на дисплее не отражаются.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, на запись подтвердил, что выпивал пиво, с освидетельствованием согласен.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для удостоверения применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3 который дал пояснения по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их содержание подробно приведено в судебных актах. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в жалобе, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО – Югры № от 14.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 КоАП РФ.

Судья Ж.Ю.Матвеева