Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 13-102/2023 (13-1096/2022)

Докладчик: Васильева Н.В. № 33-7473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда по гражданскому делу № 2-181/2007 ко взысканию сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решение суда не исполнено должником.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации было отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа не соответствует фактического состояния дела. Исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № окончено – 16 февраля 2023 года, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документы, взыскателем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в пользу КПКГ «Ю.» взыскано:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере № руб., целевой компенсационный взнос за пользование денежными средствами в размере № руб., неустойку в сумме № руб.;

- солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере № руб., целевой компенсационный взнос за пользование денежными средствами в размере № руб., неустойку в сумме № руб.;

- солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере № руб., целевой компенсационный взнос за пользование денежными средствами в размере № руб., неустойку в сумме № руб.;

- в равных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,93 руб.

Решение вступило в законную силу 23.03.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного по вышеуказанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство (л.д.9-10).

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей (л.д.11).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) с КПКГ «Ю.» на ФИО1 по гражданскому делу № № по исковому заявлению КПКГ «Ю.» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга, в части требований к ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек.

Действительно, истечение сроков принудительного взыскания влечет за собой невозможность применения индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек исходя из того, что исполнительное производство было окончено 28.02.2020.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в нарушении положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно суд первый инстанции не предложил заявителю представить доказательства того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, учитывая при этом, что на момент обращения в суд с заявлением об индексации (28.12.2022 г.), срок предъявления не истек, даже если исходить, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных постановлений судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по делу № возбуждалось и было окочено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, а поэтому в ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения заявления об индексации не истек.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации по мотиву пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по решению суда по гражданскому делу № №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Принимая во внимание, что после постановления решения прошел значительный временной интервал, и учитывая отсутствие сведений об исполнении решения суда по гражданскому делу № №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные суммы, взысканные решением суда в пользу заявителя, подлежат индексации в целях возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Произведенный заявителем арифметический расчет на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 122203,64 руб. суд находит в целом правильным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению и с ФИО4 подлежит взысканию индексация в размере 122203,64 руб.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

Заявление ФИО1 об индексации денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 203,64 руб. в качестве индексации, присужденной решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева