Судья Расковалова О.С. 65RS0017-01-2022-000735-23
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Ф.И.О.1 о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на заочное решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>», 54 км, Ф.И.О.1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, совершив наезд на автогрейдер марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, производившего дорожные работы. Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано. Автогрейдер получил повреждения крепежной плиты отвала, нижней плиты отвала, цилиндра. Поскольку автогрейдер был застрахован в АО «Альфастрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения, установленную экспертным заключением, в размере 599950 рублей 27 копеек. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на период ДТП также была застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем истец имеет обязательства перед ответчиком по выплате возмещения в размере 400000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ф.И.О.1 в пользу АО «Альфастрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 199950 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5199 рублей.
Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Ф.И.О.1 в пользу АО «Альфастрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 199950 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5199 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.
С Ф.И.О.1 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу взыскано 80000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
На данное решение от Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд ограничился формальным указанием на заключение автотехнической экспертизы, которая не имеет для суда заранее установленной силы и должна оцениваться наравне с другими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства его виновности в причинении вреда. Нахождение автогрейдера на полосе встречного движения сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. В настоящем случае безопасность движения не была обеспечена ни водителем Ф.И.О.2, ни его работодателем. Вопреки показаниям свидетелей дорожные работы производились в тёмное время суток в пределах закрытого поворота. Указанное свидетельствует о необходимости выяснения вопроса о назначении судом соответствующей экспертизы. Кроме того, ИП Ф.И.О.3 не обеспечил соблюдение Методических рекомендаций организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в населенных пунктах, что также повлекло возникновение аварийной ситуации. Полагает, что приведённые обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфастрахование» ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автогрейдеру «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, и транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1 и под его управлением.
Согласно договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ автогрейдер «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила собственнику указанного выше автогрейдера страховую сумму в размере 599950 рублей 27 копеек.
Разрешая требования и удовлетворяя иск о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 199950 рублей 27 копеек, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к выводу о том, что виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Ф.И.О.1, поскольку при движении в рассматриваемой дорожной ситуации он должен был двигаться с соблюдением требований ПДД, в частности: пункта 1.5, предписывающего участнику дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения: пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя атогрейдера, поскольку он располагался на встречной полосе движения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Как видно из обстоятельств ДТП, автогрейдер под управлением Ф.И.О.2, совместно с двумя грейдерами и машиной сопровождения, которая обеспечивала безопасность проведения работ посредством установленного на ней знака объезда, проводил работы по ремонту дорожного покрытия.
Помимо машины сопровождения, безопасность проведения работ обеспечивалась включенными проблесковыми маячками желтого цвета.
Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение материалами административного производства по факту ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнуты надлежащими доказательствами стороной ответчика.
Согласно пункту 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.
Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.
Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.
Пунктом 9.4 ПДД установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Таким образом, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого цвета вправе располагать своё транспортное средство на встречной полосе движения при условии создания для этого безопасных условий для участников дорожного движения.
Как подтверждается материалами дела, проводимые работы по ремонту дорожного покрытия в рассматриваемом случае были обеспечены достаточными мерами безопасности, позволяющими участникам дорожного движения при достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдение которых требуют указанные выше положения ПДД, избежать аварийной ситуации, в связи с чем водитель автогрейдера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ф.И.О.2 имел право располагать своё транспортное средство на встречной полосе движения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Ф.И.О.1 являются ни чем не обоснованными и голословными, без приведения каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис