Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-001127-34
Производство №2-535/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №. 16.01.2022 в 08 час. 30 мин. ответчик - ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак №, на 99 км + 500 м а-д ММК А107 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с моим автомобилем. 16.01.2022 ст. ИДПС 5Б2П ДПС «Южный» ФИО3 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050210008110415 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. До настоящего времени данное постановление не обжаловано и не отменено, следовательно, является законным и обоснованным. Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 16.01.2022 ст. ИДПС 5Б2П ДПС «Южный» ФИО4 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050210008110423 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. До настоящего времени данное постановление не обжаловано и не отменено, следовательно, является законным и обоснованным. Таким образом, неправомерные действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего мне автомобиля. Для определения стоимости ущерба, я обращался в ООО «ТимЭксперт» (Москва, Бескудниковский <...>). Стоимость услуг по оценке составляет 7 000 руб., что подтверждается актом ООО «ТимЭксперт» №084 от 06.04.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №084 от 06.04.2022. До проведения осмотра автомобиля, 28.03.2022 в адрес ФИО1 направлена телеграмма следующего содержания: «Прошу вас явиться на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2. Осмотр состоится 06.04.2022 в 14.00 совместно с независимым автоэкспертом по адресу: МО, <...> с 24. В случае неявки, акт осмотра будет составлен без вашего участия». Телеграмма ФИО1 вручена лично. На осмотре автомобиля ФИО1 присутствовал, каких-либо претензий не высказывал. ФИО1 отказался в добровольном порядке возместить мне материальный ущерб и рекомендовал обратиться в суд. Согласно отчёту ООО «ТимЭксперт» №ФИ047/2022 от 06.04.2022 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в составе: - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», стоимость восстановительного ремонта составляет 298 831 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 50 коп. Стоимость услуг, связанных с составлением настоящего иска, составляет 7000 руб. Со ссылкой на положение ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 298 831 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 7 000 руб., связанные с оплатой услуги по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, денежные средства в сумме 446 руб., связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб., расходы в сумме 7 000 руб., связанные с составлением настоящего иска.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Согласился со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Вынесенные постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 16 января 2022 года не оспаривал. Со слов истца ему известно, что машина истца до 16 января 2022 года была повреждена в ДТП, но доказательств этого у него нет. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Действительно, на момент ДТП 16 января 2022 года его автогражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, собственником автомашины марки «НИССАН АЛЪМЕРА», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 26 августа 2016 года.
Собственником автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050210008110415 от 16 января 2022 года, вынесенного ст. ДПС 5Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 16 января 2022 года в 08 час. 30 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 99 км + 500 м а-д ММК А107 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 27 января 2022 года.
Ответчик ФИО1 свою вину в названном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.
Постановлением ст. ДПС 5Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 января 2022 года ФИО1 Е,Е. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, та как не застраховал автогражданскую ответственность. Постановление вступило в законную силу 27 января 2022 года.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, его автогражданская ответственность не застрахована.
В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2
Из справки о ДТП от 16 января 2022 года следует, что в результате ДТП автомобилю истца повреждены крышка багажника, задняя ПТФ, глушитель, задний бампер, левый задний фонарь, заднее левое крыло, задний парктроник, уплотнитель заднего бампера, задняя панель, задний левый подкрылок заднего левого колеса, катафот, а также возможны скрытые повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены убытки в размере, позволяющем либо восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до повреждения, либо приобрести аналог утраченного имущества.
Согласно отчёту ООО «ТимЭксперт» №ФИ047/2022 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, гос. номер №, составляет 298 831 руб. 50 коп.
Суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, ущерб без учета износа, который составил 298 831 руб. 50 коп, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика.
Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.
На основании изложенного, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть исполнена ФИО1, поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, собственником которого он является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция от 6 апреля 2022, акт выполненных работ от 6 апреля 2022 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании отчета об оценке истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба, как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Более того, отчет об оценке положен в основу принятого по делу решения.
С учетом удовлетворения требований в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000,00 руб. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы за отправку телеграмм ответчику о проведении экспертного осмотра в сумме 466 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 28 февраля 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п. п. 10 - 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 воспользовался услугами представителя. Согласно договора об оказании услуг от 10 октября 2023 года, Н.А. были оказаны юридические услуги ФИО2: дана устная консультация, изучены документы, составлено исковое заявление в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 7 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата вознаграждения исполнителя произведена в согласованном размере, что подтверждается распиской от 10 октября 2023 года.
Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, суд, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 6 188 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 831 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 20 634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года.