Дело № 2-201/2023

УИД: 86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, начальник Инспекции по труду Республики Крым ФИО4) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (далее - ГАУ РК «Управления особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», ответчик), в котором с учетом уточнений в процессе рассмотрения дела просил восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Управления особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» об увольнении с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела Восточного региона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения по день вынесения решения суда, а также взыскать с ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» моральный вред в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу начальником отдела Восточного региона, о чем издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №л/с. С указанного периода истец осуществлял работу начальника отдела Восточного региона. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» издан приказ № «О сокращении штатной численности в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность и должность в организационно-штатной структуре - начальника отдела Восточного региона. При сокращении должности истцу была предложена должность главного специалиста отдела кадастра, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма, на что истец согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ уведомление и дав письменное согласие на перевод, подчеркнув в тексте предлагаемого к ознакомлению тексте «С переводом согласен/несогласен (нужное подчеркнуть)» слово «согласен». Кроме того, на момент увольнения истца в ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» имелись ещё три вакантные должности: две должности инженера по охране окружающей среды и должность сторожа, которые истцу не предлагались. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Своё увольнение истец считает незаконным нарушающим его трудовые права, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. В обоснование причины пропуска срока, установленного законом, для защиты нарушенных трудовых прав, указал, что данное исковое заявление, принятое к производству Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, было подано истцом 31.05.2022г после того, как по результатам рассмотрения поданного им в месячный срок со дня увольнения соответствующее заявление в Инспекцию по труду Республики Крым не было разрешено последней, и письмом от 13.04.2022г., полученным истцом 18.04.2022г., Инспекция по труду уведомила его о невозможности проведения проверки и рекомендовала обратиться в суд. Поданные истцом 21.04.2022г и 19.05.2022г в Феодосийский городской суд Республики Крым иски были дважды возвращены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия регистрации истца по месту жительства в г. <адрес>, вследствие этого истец подал рассматриваемое исковое заявление в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.д.1, л.д.130-133), просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым, начальник Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явились, Инспекцией по труду Республики Крым представлены суду письменные пояснения и материалы относительно поступления и рассмотрения жалобы истца на его неправомерное увольнение (т.д.2, л.д.40-116), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Участвующий в деле прокурор ФИО6 полагала, что увольнение истца произведено незаконно и необоснованно, с грубым нарушений требований законодательства о труде, в связи с чем просила суд вынести частное определение. Полагала, что срок обращения в суд с иском о нарушенных трудовых правах был пропущен истцом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, поскольку предпринятые истцом в установленном порядке меры к урегулированию спора путем обращения в компетентный орган – Инспекцию по труду Республики Крым, не принесли ожидаемых результатов, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), ФИО1 принят на должность начальника отдела Восточного региона с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.52-55).

Согласно Приказу о сокращении штатной численности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должность в организационно-штатной структуре Учреждения, а именно: в отделе Восточного региона сокращена должность начальника отдела с тарифной ставкой, окладом в размере 14391 рублей 00 копеек, при этом приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомление о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись работников, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работнику, подлежащему увольнению перечень вакантных должностей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работника в установленном порядке.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-11) ФИО1 предупрежден о сокращении должности начальника отдела Восточного региона и ему предложена должность главного специалиста отдела кадастра, учета, благоустройства и перспективного развития ООПТ, рекреации и туризма с окладом в размере 13491 рублей 00 копеек, в котором истец выразил согласие с переводом на предложенную должность.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности начальника отдела Восточного региона ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка получена по почте 21.12.2021г. (т.2 л.д.242-244).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 года №1242-О указал, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 28.06.2022 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

До увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Работодатель освобождается от этой обязанности в случае, если работник согласился на увольнение до истечения срока предупреждения. Доказательств наличия такого согласия со стороны ГАУ РК «Управления особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено представленными ответчиком сведениями (т.2 л.д.217-219), что в ГАУ РК «Управления особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем истцу, что свидетельствует о нарушении работодателем положений части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей. При таких обстоятельствах приведенные при рассмотрении дела представителем ответчика доводы о том, что у работодателя отсутствовало заявление истца о переводе его на предложенную согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением численности и штата работников, в связи с суд чем считает заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ГАУ Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» № л/с от 24.09.2021г. об увольнении ФИО1 по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела Восточного региона ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» с 28.09.2021г. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в частях первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок определения и исчисления размера средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула ФИО1 с 28.09.2021г по 03.02.2023г. составляет 333 рабочих дня. Согласно справке представленной ответчиком 24.01.2023г. среднемесячный заработок истца составлял 27525,61 руб., среднедневной заработок – 1402,58 руб., выходное пособие при увольнении составило 33882,00 руб. (т.д. 2 л.д.221).

Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 422177,14 руб.

Сумма определена без вычета налогов и иных обязательных платежей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает необходимым на основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные ею требования о возмещении морального вреда. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, о чем также свидетельствует запись специалиста по кадровому делопроизводству на указанном приказе об увольнении (т.2 л.д.223,224), трудовую книжку с сопроводительным письмом истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.242-244), таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте рассматриваемое исковое заявление было направлено в Нижневартовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Из представленных Инспекцией по труду Республики Крым суду письменных пояснений и заверенных материалов (т. 2 л.д.40-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Инспекции по труду Республики Крым <адрес> с просьбой о даче разрешения на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Инспекции по труду Республики Крым <адрес> об истребовании документов с ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» и продлении срока рассмотрения жалобы истца. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Инспекции по труду Республики Крым <адрес> о том, что ранее истребованные документы с ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» не поступили, в связи с чем срок рассмотрения жалобы истца продлен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо Инспекции по труду Республики Крым <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности организовать выездную проверку ввиду отсутствия ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» по юридическому адресу, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо Инспекции по труду, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что установлен запрет до конца 2022 года на проведение плановых внеплановых проверок, с рекомендацией об обращении в суд для защиты своих прав. Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 35-51) истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Феодосийский городской суд исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Определение от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городско суда о том, что в соответствии со ст. 135, 224, 225 ГПК РФ истец не представил в суд сведений о регистрации по месту жительства в городе Феодосия, в связи с чем определить подсудность указанного искового заявления невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в Феодосийский городской суд исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приложив справку о его фактическом проживании по адресу: <адрес>, п.г.т. Щебетовка, <адрес>В, получив ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления по аналогичным ранее указанным основаниям, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил почтой 31.05.2022г. исковое заявление в Нижневартовский районный суд <адрес> – Югра, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание, и определением Нижневартовского районного суда <адрес> – Югра от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» о восстановлении нарушенных трудовых прав как принятое с нарушением правил подсудности (поскольку истец проживает в пгт. Щебетовка, <адрес>) передано на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым, которым принято к рассмотрению 12.08.2022г. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» о восстановлении нарушенных трудовых прав передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым – по месту нахождения ответчика.

Суд учитывает, что истец своевременно обратился ДД.ММ.ГГГГг. с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию по труду, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Также его первоначальное обращение с исковым заявлением в Феодосийский городской суд Республики Крым с данным иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа Инспекции по труду о невозможности проведения проверки ответчика по вопросу законности увольнения заявителя.

При таких обстоятельствах причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признает уважительными, а ходатайство истца о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что вынесение частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, при этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек соответственно удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–198, 211, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления о защите трудовых прав.

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела Восточного региона Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» с 28.09.2021г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ТП п п.г.т. Излучинск ОУФМС России по Ханты-Мансийскому Автоном. Окр.-Югре в Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-038), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2021г. по 03.02.2023г. в сумме 433177 (четыреста тридцать три тысячи сто семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный ТП п п.г.т. Излучинск ОУФМС России по Ханты-Мансийскому Автоном. Окр.-Югре в Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-038), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.

Судья Г.Ю. Цыганова