Решение по делу № 2-2431/2022 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-94/2023 (№ 2-2431/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002625-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

06.08.2022 года в 21 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ISUZU ELF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ISUZU ELF государственный регистрационный знак № ФИО3

Автомобиль ISUZU ELF государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5.

Автомобиль SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно заключению специалиста № от 29.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа деталей в размере 139 217 руб., с учетом износа 41070 руб.

Таким образом, возмещению в связи с повреждением транспортного средства подлежит ущерб в размере 139217 руб.

Кроме этого, возмещению подлежат убытки, понесенные истцом при оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в размере 3 000 руб.,

В связи с обращением в суд, Истцом были понесены судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: оплата государственной пошлины –4056 руб., почтовые расходы – 604,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ истец ФИО1 просила суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца ущерб, нанесенный транспортному средству SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.08.2022 г. в размере 139217 руб;

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 3000, 00 рублей;

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца расходы за уведомление ответчиков в размере 604,00 рублей;

5. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,00 рубль.

В ходе судебного разбирательства, в рамках ст. 41 ГПК РФ, по делу ненадлежащий ответчик ФИО5 по ходатайству истца заменен на надлежащего ответчика ФИО4, в связи с тем, что в карточке учета транспортного средства по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Раннее в судебных заседаниях пояснял, что он является собственником автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет машину не успел поставить.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2022 года в 21 часов 20 минут в г. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ISUZU ELF государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: дверь багажника, бампер задний, утеряна при ДТП накладка заднего бампера. Принадлежность автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП подтверждается копией ПТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия № от 06.08.2022 г.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля ISUZU ELF государственный регистрационный знак № ФИО3, который не имея полиса ОСАГО, управлял в транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца в нарушение требований п.2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, п.1,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения водителем ФИО3 суд делает, исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

Так ФИО3 был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 139 217 руб. (без учета износа деталей, узлов, агрегатов), с учетом износа 41 100 руб. (округленно).

Стоимость услуг ООО «Дальавтотехэкспертиза» составила 3000,00 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак № - ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак №. Факт принадлежности автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак № ФИО3 подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия, копией ПТС. ФИО3 не обеспечил в установленном законом порядке страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и не зарегистрировал установленном законом порядке в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления транспортное средство на свое имя, за что был привлечен к административной ответственности. При этом, ФИО3 в судебном заседании признавал, что он является собственником автомобиля марки ISUZU ELF государственный регистрационный знак №. Наличие ограничений и обременений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД само по себе не исключает признание ФИО3 владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от 29 августа 2022 года составляет 139 217, руб. и состоит из стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 000,00 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 4044,34 рублей, в виде почтовых расходов в размере 588,20 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139217,00 рублей,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 3000,00 рублей,

- судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 4 044,34 рублей, в виде почтовых расходов в размере 588,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.