Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.07.2023г. в 15 часов 10 минут на 876 км автодороги М-4 «Дон» (Ростовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в рамках КАСКО в АО «МАКС».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы.
В рамках договора КАСКО страховщик не возмещает расходы на эвакуацию транспортного средства и компенсацию утрату товарной стоимости, в связи с чем по мнению истца данные расходы должны быть отнесены на виновника ДТП, как на причинителя ущерба.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 70 000 рублей, а также возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 228 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 161 056 руб. 31 коп., в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований в первоначальном виде.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено ходатайство, согласно которому просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях. В иске просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 65 постановления Пленума N 31 предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.12-13,т.1).
02.07.2023г. в 15 часов 10 минут на 876 км автодороги М-4 «Дон» (Ростовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 02.07.2023г. №
Согласно указанного постановления ФИО1 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание (л.д. 14,т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в рамках КАСКО в АО «МАКС».
В рамках договора КАСКО компенсация утраты товарной стоимости и расходы на эвакуацию транспортного средства не были застрахованы и не являлись страховыми рисками.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита (л.д.82,т.1)
Кроме того, ФИО3 обращался в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.
АО «МАКС» произвел осмотр автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак № и ФИО3 выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайт-Север», где были обнаружены скрытые дефекты, составлена калькуляция, произведен ремонт ТС, оформлен заказ-наряд и выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату затраченных сумм по ремонту в размере 1 334 200,58 руб.
АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ООО «Автолайт-Север» страховое возмещение в размере 1 334 200,58 руб.
Судом также установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещение в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований АО «МАКС» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген Терамонт государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю EXEED TXL, государственный регистрационный знак № застрахованному в рамках договора КАСКО, заключенному между АО «МАКС» и ФИО3
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 1 334 200,62 руб.
На основании требования АО «МАКС» страхования компания АО «СОГАЗ» возместила истцу убытки в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 934 200,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12542,00 руб.
В связи с тем, что ответчиком в рамках дела оспаривался размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».
Согласно заключению экспертов ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Exeed TXL г/н №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения кулака поворотного переднего правого, подшипника передней правой ступицы транспортного средства Exeed TXL г/н № не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить наличие, степень и характер заявленных повреждений и соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП методами транспортной трасологии не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 154 323,00 руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации сумму убытков в размере 754 323,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10127,67 руб., всего 764 450,67 руб., при этом заключение экспертов ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу решения суда по делу №.
В рамках настоящего дела с целью определения размера УТС, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО2».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 056,31 руб. (т.1, л.д. 149-160).
При проведении экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела №, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет/заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства.
При подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены результаты судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО2» по делу №, в рамках которой часть повреждений автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были исключены экспертами.
В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов по 1 вопросу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО2».
Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ФИО2» от 05.06.2025г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца также составила 161 056 руб. 31 коп. (л.д. 64-69,т.2).
При этом суд принимает во внимание, что из ФИО2 заключения № усматривается, что при определении коэффициентов утраты товарной стоимости экспертом принят перечень повреждений, установленный экспертом по первому вопросу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО2».
Более того, из ФИО2 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения кулака поворотного переднего правого, подшипника передней правой ступицы исключены из числа повреждений, относящихся к страховому случаю, которые в заключениях № и № при определении коэффициента утраты товарной стоимости не учитывались.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд считает необходимым в основу решения положить заключения, подготовленные ООО «ФИО2», поскольку суд находит их обоснованными, в достаточной степени аргументированным, экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена.
Согласно выводам основной и дополнительной экспертиз величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 161 056 руб. 31 коп.
Таким образом, размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 161 056 руб. 31 коп.
Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию суд приходит к следующему.
На основании договора оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 произвел эвакуацию транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 876 км а/д М4 Дон по месту назначения: <адрес>, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 70 000 руб.
Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом произведена оплата расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 70 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобилем получены существенные механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло на скоростной трассе М4, которое значительно удалено от места жительства истца, то суд полагает, что эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия была обусловлена наступлением страхового случая.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 70 000 рублей. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела: актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д.32,т.1).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 180 руб.
При рассмотрении данного дела экспертным учреждением ООО «ФИО2» были проведены основная и дополнительная экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы (л.д. 167, т1, л.д.61 т.2). в сумме 35000 рублей и 15000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № ) возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 161 056 руб. 31 коп., расходы на эвакуацию в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 180 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № ) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен «03» июля 2025 г.