77RS0023-02-2024-003368-24

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-623/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать неустойку по Договору участия в долевом строительстве N ДМ-1/2/40-313699401 от 30.04.2022 за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 в размере сумма, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 15.12.2023 по 21.03.2024, а также с 01.01.2025 по день фактического исполнения застройщиком обязательств, исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на составление доверенности в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДМ-1/2/40-313699401 от 30.04.2022. Ответчик передал объект долевого строительства лишь 30.07.2023 года, то есть с нарушением установленного договором сроком. В ходе осмотра объекта обнаружены недостатки. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДМ-1/2/40-313699401 от 30.04.2022.

По Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, частник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Основные характеристики Объекта долевого строительства и основные характеристики Объекта, подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом 214-ФЗ, определяются в Приложении N 1 к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении N 3 к Договору.

Приложением N 1 к Договору установлено, что Объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение на 6 этаже площадью 55,60 кв. м условный номер А.2.040 в "Многофункциональном комплексе с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения", расположенном по адресу: адрес. Стоимость Объекта долевого строительства – сумма

Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 30.06.2023 года.

Ответчик передал объект долевого строительства лишь 30.07.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. ст. 6 п. 2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.07.2023 года по 30.07.2023 года в размере сумма

Расчет судом проверен, признан математически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Как следует из искового заявления, в объекте были обнаружены недостатки квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение с ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в объекта, составляет сумма

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №2981-СТЭ от 10.10.2024 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Определить имеются ли какие-либо недостатки в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и свод правил), применяемых на обязательной основе? В случае наличия каких-либо недостатков, указать их перечень.

Ответ на Вопрос 1. В квартире № 40, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, в объеме, указанном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-35 наст. Заключения).

Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных станОартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения Истцом.

Перечень и причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-35 наст. Заключения).

Вопрос 2. В случае наличия каких-либо недостатков определить их стоимость с учетом износа и без учета износа?

Ответ на Вопрос 2. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет: сумма (сумма прописью).

Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет: сумма (сумма прописью).

Стоимость материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), составляет: 250 206,сумма. (сумма прописью).

Вопрос 3. Определить строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в квартире, пригодные к использованию и определить их рыночную стоимость?

Ответ на Вопрос 3. Пригодные к использованию строительные материалы, подлежащие замене, в жилом помещении: оконный блок (алюм) (14,6 м2), межкомнатный дверной блок (4,4 м2). Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет: сумма (сумма прописью).

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Рассматривая довод ответчика о том, что возмещению подлежат расходы по устранению недостатков за вычетом суммы материалов и конструкций, подлежащих замене при этом пригодных к использованию суд исходит из того, что само по себе размещение товаров на досках объявлений не свидетельствует о том, что данные материалы представляют такую ценность, за которую они выставляются, что по этой цене их возможно реализовать. При этом истец не должен быть поставлен в такие условия, чтобы для восстановления своего права заниматься продажей демонтированных материалов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в части установленной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с чем, применяя позицию Правительства РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" неустойка не подлежат начислению до 30.06.2025, а оснований полагать, что обязательства Застройщиком не будут исполнены в срок до 30.06.2025, у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать отсутствие в будущем вынесения нового Постановления Правительства РФ о моратории на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, следовательно данные требования подлежат судом отклонению.

Данные выводы не лишают истца права на обращение в суд с иском к Застройщику после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Учитывая изложенное, суд производит расчет неустойки за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, и определяет ее размер в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумма

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания штрафа и неустойки до 30.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «ДМ АПАРТМЕНТС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2025 года.