Дело (УИД) № ***RS0№ ***-56

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к виновнику МКУ г.о. «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в суд с учетом уточнения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 129 673 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 914 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в районе <адрес> по пер. Глухой г. Сызрани Самарской области истец, управляя автомобилем * * *, в результате наезда на яму в дорожном полотне, расположенной на проезжей части, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением <адрес> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 22.04.2022г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 29.04.2022г., составленного ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 269 800 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что довод представитель ответчика о том, что он не признает стоимость восстановительного ремонта бампера переднего, поскольку на нем имеется повреждение, полученное после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждение, полученное при ДТП - в виде динамических следов и деформаций, а именно трещина на бампере, указанное повреждение идет по замену.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и несоответствии находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения данные представителем ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля * * * № ***, является ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № *** № ***.

<дата> в 12.00 час. в районе <адрес> по пер. Глухой г.Сызрани, водитель ФИО1 управляя автомобилем * * *, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, сообщением о происшествии от <дата>, объяснениями ФИО1, схемой места ДТП от <дата>, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * * <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на яму, расположенной на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> по пер. Глухой г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> по пер. Глухой г. Сызрани, выявлены следующие недостатки: яма шириной 2 метра х 2 метра, глубина 0,18 метра.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО1

обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с экспертным заключением № *** от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г.р.з. А625УА763, без учета износа, составляет 269 800 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с тем, что полученное повреждение не характерно для повреждения, полученного при соприкосновении с поверхностью кромки асфальта в результате наезда на дефект в дорожном полотне <дата>, считая необходимо мнение эксперта в данной области, производство экспертизы поручить ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № *** выполненное ООО «КЛАРС» при осмотре автомобиля Тойота Камри <дата> в 11.00 по адресу: <...> <адрес>, с вызовом ответчика телеграммой (МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства») осматривалось место ДТП, на момент осмотра яма в дорожном покрытии устранена (фото в приложении). Исследование фотоматериалов места ДТП и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявило, что в дорожном покрытии присутствует яма размером 2x2x0,18м с острыми краями. Исследование предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Тойота Камри выявило наличие повреждений передней нижней левой части т/с в виде динамических следов и деформаций на переднем бампере. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования. При дальнейшем анализе фотоматериалов поврежденного автомобиля Тойота Камри были выявлены повреждения шины переднего левого колеса (пробой наружного корда) и диска переднего левого колеса (задиры сплава). Данные повреждения были образованными вследствие наезда а/м ТОЙОТА на острый край ямы в дорожном покрытии. Указанные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования. Соответственно, данные повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП от наезда на яму в дорожном покрытии. С технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения автомобиля * * *, указанные в акте осмотра ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от <дата>, соответствуют механизму заявленного ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 129 673 руб.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанному Постановлению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на <дата>.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> утверждена ведомственная целевая программа г.о. Сызрань «Дорожная деятельность и благоустройство г.о. Сызрань» на 2020-2025г.<адрес> объем финансирования мероприятий программы составляет 1 424 115,2 тыс. руб. Объемы финансирования носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ», что не оспаривалось ответчиком.

На момент происшествия на указанном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ФИО10 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, установлено не было, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ФИО10 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» суду не представлено, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ФИО10 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в заключении эксперта № *** от <дата> выполненного ООО «КЛАРС». Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, по проведению оценки ущерба ООО ««Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от <дата> в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение услуг от <дата> и кассовыми чеками от <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 958 руб., которые суд считает необходимыми расходами, также подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства* * * в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 129 673 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 914 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате <дата>.

Судья: О.И. Сергеева