Дело № 2-328/2023
УИД59RS0022-01-2023-001177-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа об отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа(далее МУП «КТС») об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула», возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом №-П от 07.07.2023г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработк5а за время вынужденного прогула» работодатель решил восстановить истца в должности главного экономиста. При ознакомлении с приказом истец указала на свое несогласие с действиями руководителя МУП «КТС» и приказом №-П от 07.07.2023г. Однако МУП «КТС» была внесена запись о признании недействительной записи от 15.05.2023г. в трудовую книжку.
Приказом №-П от 03.03.2023г. «О сокращении штата и численности работников и введении в действие нового штатного расписания», а также приказом №-К от 15.05.2023г. «О прекращении трудового договора» с истцом были прекращены трудовые отношения. Законность данного решения работодателя была подтверждена решение суда от 21.06.2023г. данное решение истец не обжаловала.
В приказе №-П от 07.07.2023г. ответчиком неуказанно основание отмены приказов №-П и 75-К.
10.07.2023г., после выражения своего несогласия с приказом №-П от 07.07.2023г. ответчиком было озвучено, что в случае отказа от работы истец будет уволена за прогул. 11.07.2023г. истец вручила работодателю уведомление об отмене приказа №-П и с возможностью предложения работы, в случае её согласия и оформления как прием на работу. 13.07.2023г. МУП «КТС» вручило уведомление об обязанности дать объяснение по факту не выхода на работу. Полагает, что нормы трудового законодательства не предусматривают отмену приказа об увольнении после того как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах иска настаивала в полном объеме, пояснила, что работала в МУП «КТС» главным экономистом с 05.09.2022 по 15.05.2023. на предприятии было решено сократить численность работников. 14.03.2023г. её ознакомили с приказом о сокращении должности главного экономиста. 15.05.2023г. она была уволена из МУП «КТС» в связи с сокращением, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. 15.05.2023г. она сообщила работодателю, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Потом она обратилась в Кизеловский городской суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности штата и работников, о восстановлении на работе. Решением Кизеловского городского суда от 04.07.2023г. в удовлетворении иска ей было отказано. Она с данным решением согласилась, не обжаловала его. В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе она предлагала ответчику мировое соглашение, ответчик мог отменить приказ о сокращении, в случае если нуждался в ней как в работнике. Но работодатель не захотел заключать мировое соглашение. Она начала рассматривать другие предложения по работе, встала на учет в центр занятости населения, хотела отдохнуть летом, а осенью уже куда-нибудь устроится. После вынесения ответчиком приказа № 35-П от 07.07.2023г. истец своего желания работать у ответчика не выражала, указала, в приказе, что с ним не согласна к работе приступила, т.к. растерялась, не знала что делать. Просила директора объяснить причину восстановления на работе, на что он не смог ответить. То обстоятельство, что она 10.07.2023г. была на рабочем месте, объясняет своей юридической безграмотностью, растерянностью в связи с изданием данного приказа, в тот день никакую работу в интересах МУП «КТС» не выполняла. Она не желала больше работать в МУП «КТС», и не желает этого сейчас.
Представитель ответчика МУП «КТС» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец работала в МУП «КТС» с 2019г., потом в 2022г. была уволена на один месяц и 05.09.2022г. вновь принята на должность главного экономиста. 03.03.2023г. был издан приказ о сокращении численности и штата сотрудников. 14.03.2023г. истец была ознакомлена с данным приказом, сокращение не оспаривала. 15.05.2023г. истец была уволена по сокращению и только после того как получила трудовую книжку сообщила, что является действующим членом избирательной комиссии. Потом она обратилась в инспекцию по труду, после этого в адрес предприятия было выдано предостережение, т.к. не имели права её сокращать, т.к. она является действующим председателем избирательной комиссии. Далее ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сокращения незаконным, в удовлетворении иска решением Кизеловского городского суда от 04.07.2023г. ФИО1 было отказано. После оглашения решения она говорила, что будет его обжаловать, что пойдет до конца. Придя на работу, об этом было сообщено руководству. В учреждении на тот момент скопилось очень много работы, которую некому было выполнять. На предприятии была вакантная должность бухгалтера-экономиста, эту должность предлагали занять ФИО1, но с меньшим окладом, она отказалась. Другого специалиста они найти не смогли и решили удовлетворить требования ФИО1, восстановить её на работе в прежней должности с этим же окладом. Восстановили её на работе с 16 мая 2023 года и перечислили все выплаты. 07 июля 2023г. она приехала, ей вручили уведомление, она в нем расписалась. На тот момент она желала работать. 10 июля 2023г. ФИО1 пришла, директор пригласил её в свой кабинет, ознакомил её с приказом № 35-П, сказал, что она восстановлена на работе в прежней должности и с теми же обязанностями. На что истец сказала, что в приказе не указано основание для её восстановления, написала в приказе, что с ним не согласна, к работе приступила. Потом она сказала, что не будет выполнять работу, которая накопилась с 16 мая, директор ей сказал, что она восстановлена в должности с 16 мая и обязана выполнить работу с 16 мая. После этого разговора истец не пожелала работать. Новый трудовой договор с ФИО1 не заключался, т.к. она была восстановлена в прежней должности. Больше истец на работу не приходила, ей направлялось уведомление о явке на работу, и что бы она указала причину своего отсутствия на рабочем месте. Так как истец больше не появлялась на работе, сейчас учреждение находится с ней в непонятных отношениях. Истица была восстановлена в прежней должности, т.к. поступило предостережение от трудовой инспекции, также она обращалась в суд, писала жалобы на сайт губернатора, о том, что её незаконно уволили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП «КТС» на неопределенный срок на должность главного экономиста, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГг.
На предприятии в целях оптимизации организационно- штатной структуры, уменьшения расходов на содержание управленческого аппарата, в связи с ростом дебиторской и кредиторской задолженности приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание по управлению, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГг., была исключена должность одной штатной единицы- главного экономиста.
О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена 14 марта 2023г.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, соблюдая
при этом установленный порядок и условия увольнения, в том числе: в организации действительно должно происходить сокращение численности или штата работников, т.е. уменьшение количества рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием работодателя; отбор кандидатур на увольнение по сокращению штата, должен осуществляться с учетом наличия или отсутствия у работника преимуществ на оставление на работе, указанных в ст. 179 ТК РФ; предусмотрено письменное и персональное под роспись предупреждение работника о предстоящем увольнении по ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения; выполнение работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как было установлено в судебном заседании и было подтверждено как истцом, так и представителем ответчика истцу была предложена вакантная должность бухгалтер-экономист, от которой она отказалась.
Приказом №-К от 15.05.2023г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности - главный экономист по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством.
В этот же день с ФИО1 был произведен расчет, выдана трудовая книжка.
ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказов о сокращении штата и численности работников, о восстановлении на работе в должности главного экономиста, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-П приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О сокращении штата и численности работников и введение в действие нового штатного расписания» был отменен, отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении трудового договора» с ФИО1; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. восстановлена в должности главного экономиста; зачтено выходное пособие в сумме 39101,04 рубля выплаченное при увольнении в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; выплату денежных средств произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; произвести запись в трудовой книжке о признании недействительным записи от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8).
С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., указала, что с приказом не согласна, к работе приступила(л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГг. в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения в п.3, который изложен в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. в должности главного экономиста, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГг.»(л.д.22).
Сведений о том, что с данным приказом истец была ознакомлена, не имеется.
Согласно представленных табелей учета рабочего времени с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки ПВ(прогул вынужденный), в табеле учета рабочего времени за июль 2023г. имеется отметка о смене (8 часов) 10 июля, далее идут отметки «Н» невыход на работу.(л.д.24-27).
Как следует из предостережения Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГг. в инспекцию поступили сведения о нарушении обязательных требований трудового законодательства, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, содержащиеся в заявлении ФИО1 по вопросу её незаконного увольнения. Указано, что на момент увольнения ФИО1 являлась действующим председателем участковой избирательной комиссии. В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 248-ФЗ « О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в российской федерации», п. 21.22 Положения о федеральном государственном контроле(надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено рассмотреть данное предостережение и принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований(л.д.30). Данное предостережение было получено МУП «КТС» ДД.ММ.ГГГГг. о чем имеется входящий штамп.
На данное предостережение МУП «КТС» был дан ответ ДД.ММ.ГГГГг. что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе(л.д.28).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Сокращение численности или штата работников - одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. в трудовых отношениях с МУП «КТС» не находилась, трудовой договор с ней был расторгнут. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения были прекращены, истец встала на учет в центр занятости населения в качестве лица ищущего работу.
То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о восстановлении на работе ей предлагалось урегулировать спор мирным путем не свидетельствует о том, что какое-то мирное соглашение между МУП «КТС» и ФИО1 было достигнуто.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Приказ №-П был издан МУП «КТС» уже после вынесения судом решения, которым в иске ФИО1 было отказано.
В трудовых отношениях на момент вынесения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с МУП «КТС» не состояла, поскольку трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 желала работать на предприятии, никакими доказательствами не подтверждены, представитель ответчика обосновал вынесение приказа о восстановлении ФИО1 в прежней должности внесенным в адрес МУП «КТС» предостережением.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после вынесения решения об отказе ей в исковых требованиях, она с данным решением согласилась, работать в МУП «КТС» более не хотела, никаким образом своего желания вернуться на работу более не высказывала.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право восстанавливать работника в прежней должности, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, таким образом, поскольку на момент вынесения приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась работником МУП «КТС», оснований для издания приказа о восстановлении её в прежней должности не имелось, трудовые отношения между МУП «КТС» и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГг., а нормами трудового законодательства не предусмотрена отмена приказа об увольнении, после прекращения трудовых отношений.
На основании изложенного, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, он подлежит отмене, как принятый с нарушением трудового законодательства.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 25 данного Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который выразился в том, что она переживала после того как узнала о вынесении приказа о восстановлении на работе, не знала, что ей дальше делать, у неё появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, изменились отношения в семье. Она является активным человеком, все знакомые интересуются о ситуации, которая произошла, всех интересует, почему МУП «КТС» решили её восстановить, а это её сильно расстраивает, что сказывается на её эмоциональном состоянии. После вынесения решения об отказе ей в иске о восстановлении на работе, работать в МУП «КТС» она не желала, и не желает в настоящее время.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в одностороннем порядке, в нарушение трудового законодательства, уже не являясь работодателем истца, вопреки её желанию, вынес приказ о восстановлении ФИО1 в прежней должности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением её прав, требований разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, и приходит к выводу, что сумма 5000 руб. в полной мере будет соответствовать степени причиненных ей нравственных страданий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа №-П от 07.07.2023г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула»; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об отмене приказа №-П от 07.07.2023г. и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказ №-П от 07.07.2023г. «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула».
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» Кизеловского городского округа внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа №-П от 07.07.2023г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 октября 2023года.
Судья Е.В.Балуева