Гражданское дело № 2-308/2023 (2-4511/2022;)
УИД: 47RS0005-01-2022-004229-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации убытков.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 21.03.2022 автомобиль истца <данные изъяты> поврежден упавшей с крыши <адрес> льдиной. В результате падения льдины автомобилю истца причинен ущерб (вмятины на капоте, переднем правом крыле) в размере 51300 руб.
В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Для определения размера ущерба, истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Как следует из экспертного заключения №, выполненного 21.04.2022 Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», в результате падения льдины с крыши <адрес> автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое (изломы, деформация передней и средней части); капот (деформация, вмятины в передней правой части, изгиб жесткости); бампер передний (скол ЛКП от сдвига крыла в верхней части).
За составление экспертизы истец заплатил 6000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующего на основании ордера, которая исковые требования поддержала полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждает, что здание, с которого произошло падение льдины, повредившей автомобиль истца, не является муниципальной собственностью, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 произошло событие –падение льдины на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате падения льдины причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно сведениям, содержащимся в разделе 1 технического паспорта инв. № от 30.04.2014, собственником <адрес> является МО «Выборгский район» Ленинградской области. Аналогичные сведения содержаться в реестре муниципального имущества МО «Выборгский район» Ленинградской области (№ в реестре).
Ответчик не осуществил надлежащую своевременную и надлежащую очистку крыши дома, в связи с чем, с крыши здания состоялся сход снежной льдины, причинившей механические повреждения автомобиля истца. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022, фотоматериалами.
Таким образом, ущерб истца возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего имущества.
В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному 21.04.2022 Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 51300 руб.
Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №, выполненного 21.04.2022 Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>», относительно причин и размера причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком, вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности основано на неверном применении им в рассматриваемом споре норм материального права.
Так, Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Указанные нормы и правила не регулируют ни действия участников дорожного движения, коим являлся истец, оставляя свой автомобиль возле вышеназванного здания, ни правоотношения сторон, возникшие в рассматриваемом споре.
Со стороны истца нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Не подтверждается установление ответчиком либо иным уполномоченным лицом каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши вышеуказанного здания.
Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в бездействии ответчика, повлекшем причинение истцу убытков.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины по делам о возмещении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1919 руб.
Также истец просит суд взыскать расходы на проведение предварительной экспертизы стоимостью 6000 рублей, что подтверждается договором № от 14.04.2022, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией № от 21.04.2022.
Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимостью 6000 руб. подлежащими удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 51 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, а всего взыскать 59 219 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Ю. Гришин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.