Решение по делу № 02-4447/2025 от 30.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0020-02-2025-002618-24

Дело № 02-4447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес08 июля 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4447/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить принадлежащую на праве собственности квартиру № 11, находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что На квартиру № 11° находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес рамках рассмотрения уголовного дела № 198479 был наложен арест находящуюся в собственности ФИО1 и фио на срок до 10 октября 2017 года. Рассмотрение уголовного дела № 198479 Лефортовским районным судом адрес завершено, в отношении подсудимых- фиоО., фио, фиоО., фио, фиоО. вынесен приговор. После рассмотрения уголовного дела № 198479 арест на указанную квартиру не продлевался. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 и фио, в отношении которых уголовные дела не возбуждались и судебные иски не заявлялись. Старшим следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес майором юстиции фио был направлен запрос в Росреестр по адрес о снятии ареста на квартиру №11, находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес. Таким образом, нарушаются права Истцов, как собственников недвижимости, на которую наложен арест в рамках уголовного дела. При этом наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела арест на имущество Административных Истцов принадлежащее им на праве собственности, и установленный запрет на совершение сделок по отчуждению указанного имущества до 10 октября 2017 года не продлевался.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на квартиру № 11° находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес находящуюся в собственности ФИО1 и фио рамках рассмотрения уголовного дела № 198479 был наложен арест на срок до 10 октября 2017 года.

Рассмотрение уголовного дела № 198479 Лефортовским районным судом адрес завершено, в отношении подсудимых- фиоО., фио, фиоО., фио, фиоО. вынесен приговор. После рассмотрения уголовного дела № 198479 арест на указанную квартиру не продлевался. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 и фио, в отношении которых уголовные дела не возбуждались и судебные иски не заявлялись.

Старшим следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес майором юстиции фио был направлен запрос в Росреестр по адрес о снятии ареста на квартиру №11, находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно сообщению СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУВД МВД России по адрес арест на указанную квартиру не продлевался.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1)..

Поскольку ФИО1 и фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес., действующий арест на имущество нарушает их права.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Часть 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1,3-15 статьи 32 данного Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости

Иное толкование названных норм означаю бы игнорирование предписаний процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в случае отсутствия заявления о регистрации (кадастровом учете) одной из сторон исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела № 198479 Лефортовским районным судом адрес завершено, в отношении подсудимых- фиоО., фио, фиоО., фио, фиоО. вынесен приговор. После рассмотрения уголовного дела № 198479 арест на указанную квартиру не продлевался. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО1 и фио, в отношении которых уголовные дела не возбуждались и судебные иски не заявлялись., то заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО1, фио на праве собственности квартиру № 11, находящуюся в составе многоквартирного дома по адресу: адрес от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судьяфио