УИД: 77RS0010-02-2022-023041-56 № 2-1476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный транспортному средству ущерб в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве расходов по оплате экспертизы, сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 03.10.2022 на принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля Эвок, регистрационный знак ТС, находящееся на автомобильной стоянке, распложенной по адресу адрес упали деревья в количестве трех штук, в результате чего транспортному средству истца причины механические повреждения крыши, окон, дверей, фар, кузова. В связи отказом ответчика в добровольном порядке оплатит ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковое требования признал частично, не оспаривал факт причинения ущерба, однако не согласился с его размером, заявленным истцом.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 5 закона адрес от 30.04.20214 № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и облагораживание территории адрес в границах земельных участков, находящихся в собственности адрес, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных органам исполнительной власти или государственным учреждениям адрес, осуществляются за счет средств бюджета адрес и средств бюджетных и автономных учреждений адрес.

Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», ГКУ адрес наделены функциями, в том числе передаваемыми от фио адрес дирекцией единого заказчика (фио) заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственной заказу адрес – содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС району и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно приложению 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Основной целью деятельности ГБУ адрес (п.1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.2. вышеназванного Постановления, ГБУ адрес переданы функции, по осуществлению благоустройства дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность адрес и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2022 на принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля Эвок, регистрационный знак ТС, находящееся на автомобильной стоянке, распложенной по адресу адрес упали деревья в количестве трех штук, в результате чего транспортному средству истца причины механические повреждения: крыши, переднего и заднего стекла, стойки крыши, задней двери, багажного отделения, заднего бампера, задней фары, боковых крыльев правой и левой стороны, передние двери, декоративные молдинги ( л.д.100, 73 ).

Согласно справки Росгидромета № 312/14-23.2 153/ом от 18.10.2022, в адрес 03.10.2022 максимальная скорость ветра за сутки составила около 11 м/с (л.д. 98).

Согласно заключению специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз № ВС -010/02/22-Д от 26.10.2022 на объектах исследования трех деревьях, расположенных по адрес адрес, имеются объективные выраженные признаки гнилевых заболеваний, деревья имеют признаки патологического состояния. Наличие гнилевых заболеваний зачатую снижает механические свойства древесины прочность ствола и ветвей дерева отрицательно сказывается на устойчивости деревьев к внешним воздействиями (сильны ветер, массивные осадки). Упавшие деревья на момент исследования относились к категории «аварийные», которые подлежали удалению (санитарной вырубке). Падение деревьев вызвано сильно-ослабленным состоянием деревьев, причиной корой являются гнилевые заболевания 4-ой стадии, нарушение устойчивой связи с почвенным грунтом корневой системы, по причине несоответствия нормам размещения деревьев по отношению к жилому строению и бордюру улицы. Ветер массивные осадки являлись способствующими фактами, а не причиной падения деревьев. Указанные деревья подлежали санитарной вырубке (л.д.16-43).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта – техника ИП фио от 20.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма (л.д. 19-98).

В связи с несогласием ответчика в размером ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из заключения № 395-М-АТЭ которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Эвок 2011, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу экспертизы № 395-М-АТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта – техника ИП фио от 20.10.2022, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части стоимости причиненного ущерба.

Организацией, обслуживающей территорию, на которой произрастали деревья, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, возложены на ответчика.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба.

При этом суд исходит из того, что ответчик является эксплуатирующей организацией территории, на которой произошло падение деревьев на транспортное средство истца, однако в отношении деревьев, упавших на автомобиль истца, приведенные выше обязанности не выполнены, аварийное состояние своевременно не выявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба полежит взысканию сумма

Согласно ч.1ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридических услуг № 10 об оказании юридических услуг от 14.10.2022 финансовые документы (квитанцию от 05.10.2022 на сумму сумма, чек от 14.10.2022 на сумму сумма, чек от 14.10.2022 на сумму сумма, чек от 05.03.2023 на сумму сумма (л.д. 46,110,141,111-114) отвечающие требованием допустимости и относимости.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере сумма (16 000 + 25 000), госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для исполнения поручении, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, размере в размере сумма

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в размере сумма, с ответчика - в размере сумма (2480175-100%, 1862523-х%, х=75%, 100-75=25%, 38000х75%=28500, 38 000х 25%= 9 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению экспертных заключений, сумма в качестве расходов оплате юридических услуг, а также сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.