Дело 2-2290/2023

УИД № 55RS0005-01-2022-002391-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела по подсудности)

11 июля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1

Представитель истца в судебном заседании, участия не принимал, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Конституционным судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой принцип определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений процессуального закона.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящий иск поступил в Первомайский районный суд г. Омска, по адресу ответчика ФИО1, указанному: <адрес>.

Как следует из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика является адрес, не относящийся к территориальной подсудности Первомайского районного суда, что свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ регламентировано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение данного дела по существу с нарушением правил подсудности приведет к вынесению незаконного решения, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт данное дело на рассмотрение в Омский районный суд <адрес>, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Нововаршавский районный суд Омской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Первомайский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Мироненко