УИД 67RS0№-47 копия

дело № –200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шкредова С.А.

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 511382 рубля, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки КИА РИО, гос.номер У606ЕР799, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.номер О606МЕ67, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.11.1 ПДД РФ и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В получении страхового возмещения было отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483143 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 28239 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 8000 рублей. Стоимость услуг по консультированию и составлению искового заявления в суд составила 5000 рублей. Размер государственной пошлины составил 8313,82 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке причиненный ущерб не был компенсирован, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 511382 рубля и все понесенные судебные расходы: 8000 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля, 5000 рублей – оплата юридических услуг, 8313,82 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 1 км. автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки УАЗ Патриот, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к совершению маневра обгона не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, принадлежащем истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля марки УАЗ Патриот, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 483 143 рубля., размер утраты товарной стоимости – 28239 рублей (л.д.17-43).

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» было отказано в выплате прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая отсутствие у ФИО1 оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме расходов необходимых на восстановление автомобиля в размере 483 143 руб. и величину товарной стоимости автомобиля в размере 28239 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313,82ублей, оплаченной при подаче искового заявления. Все квитанции по оплате указанных расходов были исследованы в суде, в материалы дела представлены их ксерокопии.

Согласно ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпонесенные по делу расходы по оплатеюридических услуг в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатила ИП ФИО5 за оказание услуг по консультированию и составлению искового заявления 5000 рублей (л.д.49). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 511382 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счет расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг;

- 8313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов