Дело № 2-2079/2023
УИД 54RS0007-01-2022-011254-20
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
11.04.2022г. решением Октябрьского районного суда <адрес> частично удовлетворен административный иск истца и признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до момента подачи административного иска в суд, а также признаны незаконными бездействия заместителя УФССП по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по жалобе истца.
Истец указывает, что до подачи вышеуказанного административного иска в суд никакого исполнения решения суда не последовало. В результате бездействий возможность исполнения решения суда снизилась, так как осужденный ФИО3 отбыл наказание и не выплатил морального и материального ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, при предъявлении к исполнению исполнительного листа истцом были указаны все известные данные в отношении должника, однако судебным приставом-исполнителем никаких действий не производилось, а впоследствии 17.12.2020г. исполнительное производство было прекращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает истец, что из-за указанных действий испытывала чувство обиды и несправедливости, должник совершил в отношении нее преступление, причинил вред ее здоровью средней степени тяжести, повредил ее транспортное средство, однако никакого возмещения вреда не последовало. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебными-приставами не предпринимались даже минимальные меры к понуждению ответчика исполнить решение суда, не выставлялось ограничение права управления автомобилем или другим транспортным средством.
Истец оценила моральный вред в сумме 450 000 руб. который и просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец пояснила, что поддерживает требования, изложенные в иске, кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и ФИО4, однако взысканий в ее пользу не производилось, а впоследствии исполнительное производство было окончено из-за невозможности установления должника и его имущества. В отношении взыскателя ФИО4 исполнительные действия в отношении должника ФИО3 производились, в том числе удержания в счет исполнения решения суда. Полагала, что указанными установленными незаконными действиями ей причинен моральный вред, так как в отношении нее был определенная дискриминация со стороны судебных приставов-исполнителей.
Ответчик – представитель ГУФССП по <адрес> представила возражения по иску (л.д.49-52), указав в при этом, что не имеется доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя и нахождения их в причинно-следственной связи с указываемом истцом нарушениями ее неимущественных прав, просили в иске отказать. просили в иске отказать.
Ответчик – представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску, в котором указал, что является ненадлежащими ответчиком (л.д.142-146).
Ответчик – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 08.05.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.33-43).
14.05.2020г. решением Октябрьского районного суда <адрес> иск ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 450 руб., в пользу ФИО4 – 300 000 руб. (л.д.30- 32)
07.07.2020г. взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в ее пользу с ФИО3 морального вреда в сумме 450 000 руб. (л.д.22-29).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 37 названного постановления Пленума от /дата/ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.04.2022г. административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до момента подачи административного иска в суд. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по жалобе ФИО2 (л.д.10-21).
Таким образом, судом установлено, что бездействием судебных приставов-исполнителей <адрес> и бездействие УФССП по НСО в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП нарушены права взыскателя и истца ФИО2 в не принятии мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, таких действий судебного пристава-исполнителя до подачи административного иска в суд из материалов исполнительного производства не усматривается, чем нарушаются разумные сроки по исполнению судебного постановления, а также нарушаются права и законные интересы взыскателя.
В связи с чем, суд полагает, что указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, признанными вступившим в законную силу судебным решением незаконными, ФИО2 были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя и непосредственного руководителя УФССП по НСО нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
При этом суд учитывает, что согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав бездействиями судебных приставов нашел свое подтверждение, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет ее размер в сумме 15 000 руб. Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.