Решение по делу № 2-287/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, возмещении компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 21 июля 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пайтяна Д.В.,

представителя ответчика отдела МВД России по Староминскому району ФИО2,

представителя ответчика Главного Управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Староминскому району, Главному Управлению МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, возмещении компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с уточнённым иском в суд о признании незаконным приказа об увольнении, возмещении компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Основанием для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просил суд признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали, возражая на исковые требования истца, суду пояснили, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена без нарушений, достоверно установлен факт совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ по <адрес>. На момент увольнения истец занимал должность заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> по информации, изложенной в специальном сообщении Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с двумя пострадавшими, с участием истца, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

В связи с нахождением истца на излечении с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении материалов служебной проверки в отношении него для проведения отдельной служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Староминская-Ленинградская-Павловская» истец, управляя личным автомобилем, при осуществлении разворота, выезжая с обочины на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истец и его пассажир получили телесные повреждения. Истец доставлен в ГБУЗ «Староминская ЦРБ», в котором на анализ взята его кровь. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Староминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), п. п. «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении поступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, принято решение об увольнение из органов внутренних дел истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключение служебной проверки в отношении истца подготовлено лицом проводящим служебную проверку и утверждено уполномоченным руководителем в пределах установленных сроков, с учётом периодов временной нетрудоспособности истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> истец уволен по приведённым выше основаниям.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также заявление сотрудника.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником» информации, являющейся основанием для её проведения.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятии решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведении служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел. в отношении которого проводится служебная проверка, нахождении его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. п. 30.3, 30.9 Порядка, ч. ч. 6, 8 ст. 52 Закона, в целях соблюдения прав истца, последнему предложено дать объяснение, которое им дано ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД <адрес> соблюдён в полном объёме.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, п. п. «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

К основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится обязанность знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12. Закона.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»).

Основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики).

Истец во внеслужебное время, управляя автомобилем, обязан соблюдать Правила дорожного движения, и будучи участником дорожного движения, допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал тем самым конфликт частного и публичных интересов, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а поэтому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объёме подтверждается материалами служебной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0-0, ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 о том, что служба к органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих, службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнение конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является проступок, умаляющий автор; органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектов правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновные действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае возможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Установленные заключением служебной проверки, действия истца (управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения), свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поведение истца не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. ФИО4, являясь сотрудником полиции, в чьи должностные обязанности входило в том числе соблюдение законодательства РФ и иных правовых актов и пресекать неправомерные действия, формально спровоцировал тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему меру воздействия в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ утверждён приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты беседы отражены в листе беседы (п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы).

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. С представлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеназванного заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основании предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Истцом под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Из изложенного следует, что процедура увольнения проведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению его вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка, не состоятельны.

К материалам служебной проверки приобщены копии материалов по ДТП направлении на медицинское освидетельствование. Акты освидетельствования, в рамках служебной проверки опрошен круг лиц, в том числе инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, медицинская сестра приёмного отделения ГБУЗ «Староминская ЦРБ» ФИО8 по вопросу проведения процедуры медицине освидетельствования истца.

В целях оценки довода истца о наличии у него диабета, и как следствие с его слов алкоголя в крови, опрошена врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Староминская ЦРБ» ФИО9, которая пояснила, что «заболевание сахарным диабетом не может являться причиной наличия в крови алкоголя в количестве 2.16%. концентрация алкоголя в крови, в зависимости от индивидуальных особенностей орган относится к средней степени алкогольного опьянения».

Не может быть принят во внимание суда довод истца о том, что ему не разъяснялись его права. В его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ проставлена его подпись о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по правилам п. 9 ч. 3 Закона, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, то есть издание приказа наложении дисциплинарного взыскания не требуется.

При этом, при увольнении за совершении проступка, порочащего честь сотру органов внутренних дел, не подлежат применению положения ст. 51 Закона о сроках наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 14 ст. 89 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних и позднее трёх лет со дня его совершения.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении истца, процедура увольнения произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от части иска о признании приказа об увольнении незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к отделу МВД России по <адрес>, Главному Управлению МВД Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, возмещении компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк