Дело № 5-2138/2022

27RS0003-01-2022-005861-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО19

защитника ФИО20 – ФИО21.,

представителей КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» – ФИО22., ФИО23.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем (паспорт № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Индустриальном районе г. Хабаровска, код подразделения 270-003),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> ФИО25., управляя транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Кубяка, со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Сысоева, <адрес>, проезжая регулируемый перекресток ул. П.Л. Морозова - ул. Кубяка, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-384065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся по ул. П.Л. Морозова, со стороны ул. Радищева в сторону ул. Флегонтова, на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ГАЗ-384065 г.н <данные изъяты> – ФИО26. получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного административного расследования, старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО27. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснил, что ехал на зеленый свет светофора, по своей полосе, когда неожиданно выехал автомобиль скорой медицинской помощи, в который он врезался. Указал, что он не слышал и не видел приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО29. – ФИО30. пояснил, что заведомая осведомленность ФИО31 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлена. У ФИО32 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. ФИО33 не должен был слышать и видеть сигналы автомобиля СМП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На месте он (ФИО34.) написал объяснение о том, что не видел автомобиль скорой медицинской помощи, не слышал звуковой сигнал, двигался на зеленый свет светофора. Согласно видеозаписям, до удара сигнала СМП слышно не было. Кроме того, автомобиль СМП двигался на красный свет светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля скорой медицинской помощи. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО35 возбуждено незаконно, на основании формальных признаков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» ФИО36. пояснила, что материалах дела имеются показания свидетелей – водителей автомобилей, стоявших в ряду и пропустивших автомобиль скорой медицинской помощи, поскольку они видели световой сигнал и слышали звуковой. На перекрестке кроме ФИО37 имелись другие участники дорожного движения, которые остановились. Потерпевшая также дала показания, в которых указала, что автомобиль СМП шел со световым и звуковым сигналами. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО38. Из видео с видеорегистратора автомобиля СМП видно, что водитель, подъезжая к перекрестку, полностью снизил скорость до 15-20 км/час и убедился в том, что его все пропускают. ФИО39 двигался прямо с большой скоростью, в связи с чем, из-за столкновения автомобиль СМП перевернулся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» ФИО40 пояснил, что ДТП случилось на второй половине перекрестка, что свидетельствует о том, что автомобиль СМП не настолько неожиданно появился на перекрестке, второму участнику потребовалось пересечь половину перекрестка, после чего на третьей полосе случилось столкновение.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГИБДД ФИО41 пояснила, что согласно показаниям потерпевшей и свидетелей происшествия, видеозаписи видеорегистратора автомобиля СМП следует, что водитель СМП ехал с включенными звуковым и световым сигналами. При выезде на перекресток автомобиль СМП выехал на пустой перекресток, при этом притормозил. После пересечения практически всего перекрестка, автомобиль СМП получил удар в заднюю часть автомобиля. Опрошен врач СМП, который сказал о том, что давал команду о включении сигнала автомобиля СМП, поскольку они везли ребенка, который находился в бессознательном состоянии. Поскольку факт слышимости и видимости сигналов автомобиля СМП был доказан в рамках рассмотрения дела показаниями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля СМП, это подтверждает заведомую осведомленность ФИО42 Обзору ФИО43., согласно видеозаписи видеорегистратора автомобиля СМП, ничего не мешало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44 пояснил, что от врача поступило распоряжение двигаться в детскую инфекционную больницу, используя сигнальное громкоговорящее устройство. Проезжая по ул. Павла Морозова, приближаясь к перекрестку с включенным сигнальным устройством и проблесковыми маячками, участники дорожного движения, остановились для пропуска автомобиля СМП, которым он управлял. С правой стороны остановились 2 автомобиля, а с левой участников дорожного движения не было. Он снизил скорость и убедился, что все участники на перекрестке уступают дорогу автомобилю СМП, после чего со скоростью примерно 25-30 км/час продолжил движение по перекрестку в направлении Южного микрорайона. Проезжая пересечение проезжих частей, заметил со стороны ул. Кубяка быстро движущийся автомобиль Нисан Куб, который на большой скорости начал пересекать перекресток. Случился удар в заднюю часть автомобиля СМП, в результате чего, указанный автомобиль перевернулся. После произошедшего столкновения он убедился, что врач СМП в сознании и оказывает медицинскую помощь, после чего произвел обесточивание автомобиля. Указал, что имеет водительский стаж с 2013 года, по профессии водитель работает также с 2013 года, водителем на скорой помощи работает с апреля 2022 года. При приеме на работу он проходил обучение по использованию специальных сигналов автомобиля СМП, с ним проводятся инструктажи по использованию специальных сигналов автомобиля СМП, чем он пользуется в дальнейшей работе в соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО45 дополнил, что ФИО46 принимал меры по возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшей. Указал, что кроме ФИО47 никто не может достоверно указать о том, слышал ли и видел ли он сигналы автомобиля СМП. Непосредственно перед столкновением ФИО48. не маневрировал, что подтверждает его неосведомленность о двигающемся автомобиле СМП. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля СМП.

Представители КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» – ФИО49. и ФИО50 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали ранее изложенную позицию.

В судебное заседание потерпевшая ФИО51 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО52

Выслушав ФИО53 и его защитника – ФИО54., представителей КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» – ФИО55. и ФИО56., допросив старшего инспектора ГИБДД ФИО57 свидетеля ФИО58., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, с которой ФИО59. был согласен, объяснений ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., имеющихся в материалах дела видеозаписей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Nissan Cube г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО65 с автомобилем ГАЗ-384065 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО66

При этом судом установлено, что водитель ФИО67., управляя автомобилем Nissan Cube, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, при приближении автомобиля скорой помощи ГАЗ-384065, со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО68 не уступил тому дорогу, что повлекло столкновение автомобилей, опрокидывание автомобиля скорой помощи.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО69., как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю ГАЗ-384065, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-384065 – ФИО70. получила травмы, которые согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 3684 от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО71. пункта 3.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО72 средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения ФИО73. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., видеозаписи и заключение эксперта, а также другие материалами дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО79, в совершении административного правонарушения показания старшего инспектора ГИБДД ФИО80. и свидетеля ФИО81 допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Суд находит вину ФИО82. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет источником повышенной опасности, в связи с чем, должен соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО83 в причинении вреда здоровью ФИО84 в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО85 пункта 3.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО86 и его защитника о том, что ФИО87 Правила дорожного движения РФ не нарушал, равно как и утверждение защитника о том, что между действиями ФИО88 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО89 не уступил дорогу приближающемуся автомобилю скорой помощи, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами.

При этом доводы защитника о том, что водителем скорой помощи также были нарушены требования Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Ссылка защитника на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий ФИО90 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения им (ФИО91 Правил дорожного движения и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом не имеет правового значения в результате столкновения автомобилей или в результате последующего опрокидывания автомобиля скорой помощи были получены телесные повреждения пассажиру автомобиля скорой помощи ФИО92

Также необходимо отметить, что опрокидывание автомобиля скорой помощи явилось следствием столкновения транспортных средств.

Довод защитника о том, что ФИО93 двигался на зеленый сигнал светофора, автомашину скорой медицинской помощи не видел и не слышал несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО94 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО95., требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО96 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о невиновности ФИО97 опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора скорой медицинской помощи.

Невыполнение ФИО98 требований п. 3.2 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, согласно которым автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО99 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Иные доводы, а также позицию ФИО100 и его защитника суд расценивает, как способ освобождения ФИО101. от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО102 от административной ответственности не усматривается. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО103 по делу не установлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом доводы ФИО104 и его защитника о том, что им принимались меры по возмещению потерпевшей причиненного вреда здоровью, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные защитником чеки по операциям Сбербанк онлайн, история операций по дебетовой карте, кассовые чеки такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информацию о перечислении денежных средств, направлении посылок, а также приобретению товаров именно для нужд ФИО105 Доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, следует отнести повторное совершение ФИО106 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО107 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО108. правонарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО109. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО110 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО111 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин